Ziare.com

De ce a fost achitat Sebastian Ghita - motivarea judecatorilor ICCJ

Duminica, 19 Noiembrie 2017, ora 11:00

   

De ce a fost achitat Sebastian Ghita - motivarea judecatorilor ICCJ
Magistratii ICCJ motiveaza ca au dispus achitarea fostului deputat Sebastian Ghita, acuzat de dare de mita, instigare la abuz in serviciu si spalare de bani si a fostului primar al Ploiestiului Iulian Badescu, pentru ca probele si declaratiile nu sunt suficiente pentru o solutie de condamnare.

Sebastian Ghita a fost achitat in dosarul Asesoft. DNA ceruse 10 ani de inchisoare

"Instanta poate pronunta condamnarea in situatia in care constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, din toate probatoriile administrate in cauza, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

In consecinta, daca in urma procesului de interpretare si apreciere a probelor administrate, subzista o indoiala cu privire la vreunul din elementele necesare pentru tragerea la raspundere penala a persoanei cercetate, prezumtia de nevinovatie nu este inlaturata, iar dubiul existent va profita acuzatului, urmand a fi valorificat ca o proba in favoarea nevinovatiei sale. (...)

Chiar daca s-au administrat probe in sprijinul invinuirii, iar alte probe nu se intrevad ori, pur si simplu, nu mai exista si totusi indoiala persista in ce priveste vinovatia, atunci indoiala este echivalenta cu o proba pozitiva de nevinovatie si deci inculpatul trebuie achitat. Hotararile de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei nu se pot intemeia in masura determinanta pe declaratiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejati", motiveaza magistratii.

Conform sursei citate, din probele stranse de procurori nu se poate trage concluzia ca Sebastian Ghita este persoana care sa fi promis, oferit sau sa-i fi transferat mita lui Iulian Badescu.

"Nu s-a administrat niciun mijloc de proba din care sa rezulte in mod direct ca inculpatul G. este cel care a comis vreuna din actiunile ce constituie elementul material al laturii obiective a infractiunii de dare de mita; Nu exista probe directe din care sa rezulte ca inculpatul G. a exercitat un control juridic sau de facto asupra societatilor implicate in faptele ce formeaza obiectul cauzei", se arata in motivarea magistratilor de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ).

Totodata, documentul mentionat mai prevede faptul ca, in mod paradoxal, lui Sebastian Ghita i se imputa participarea la darea de mita, desi el ar fi actionat prin interpusi, iar controlul pe care acesta l-ar fi exercitat asupra grupului de firme Asesoft este sustinut prin zvonuri. De asemenea, imobilul care reprezinta obiectul mitei se afla in continuare in proprietatea firmei.

"Inalta Curte constata ca lipseste situatia premisa a infractiunii de dare de mita, in sensul ca finantarea nerambursabila a asociatiilor sportive nu intra, nici macar partial, in sfera atributiilor de serviciu ale primarului municipiului... (Ploiesti, n.r.), respectiv ale inculpatului B. (...) Desi analiza temeiniciei acuzatiilor apare ca inutila fata de motivele mai susmentionate, argumentele expuse fiind suficiente pentru a dispune achitarea inculpatului G., avand in vedere continutul actului de sesizare, legatura acuzatiei de dare de mita cu alte infractiuni retinute in sarcina inculpatului, dar si materialul probator administrat in cauza, se impune evidentierea si a altor aspecte care conduc la constatarea lipsei de temeinicie a acuzatiei de dare de mita.

Inalta Curte constata, pe de o parte, ca activitatea de finantare a asociatiilor sportive la nivelul Clubului Sportiv Municipal nu intra in sfera atributiilor de serviciu ale functionarului ce se pretinde a fi fost mituit, respectiv inculpatul B., iar pe de alta parte, ca probele sunt insuficiente pentru a contura concluzia ca inculpatul G. a fost cel care a oferit imobilul inculpatului B. si, cu atat mai putin ca aceasta oferta a fost facuta pentru finantarea nerambursabila a Asociatiei A., fapt ce impune achitarea acestuia pentru infractiunea de dare de mita", mai motiveaza judecatorii.

De asemenea, privind acuzatiile de instigare la abuz in serviciu care i se aduc lui Sebastian Ghita, precum si cele de abuz in serviciu care i se atribuie lui Iulian Badescu, instanta sustine ca cel din urma, in calitate de primar al Ploiestiului, nu avea atributii privind aprobarea bugetului privind programul "Promovarea sportului de performanta", organizat de Clubul Sportiv Municipal si dispune achitarea sa.

"In ceea ce il priveste pe inculpatul G., instanta retine ca instigarea este o forma a participatiei penale ce consta in determinarea, cu intentie (directa sau indirecta), a unei alte persoane sa savarseasca o fapta prevazuta de legea penala si, pentru a fi pedepsibila, trebuie sa fie urmata de efectuarea de catre cel instigat cel putin a unei tentative pedepsibile.

Or, Inalta Curte a constatat ca inculpatul B. nu a fost cel care a acordat finantarea nerambursabila Asociatiei Sportive A. si, prin urmare, nu a savarsit infractiunea de abuz in serviciu avand drept consecinta obtinerea pentru altul a unui folos necuvenit, context in care nu sunt indeplinite nici conditiile tragerii la raspundere penala a inculpatului G.. Or, in cauza, declaratiile martorilor cu identitate protejata sunt singurele probe din care reiese ca inculpatul G. i-ar fi cerut inculpatului B. sa sponsorizeze anual Asociatia Sportive A. si nu pot fi coroborate cu alte mijloace de proba. Fata de aceste aspecte, Inalta Curte constata ca probele sunt insuficiente pentru a contura, dincolo de orice dubiu rezonabil, concluzia ca inculpatul G. a comis fapta descrisa in actul de sesizare, motiv pentru care va dispune achitarea acestuia pentru infractiunea de instigare la abuz in serviciu", mai precizeaza judecatorii.

Instanta a mai motivat ca modul in care au fost formulate acuzatiile de spalare de bani retinute la adresa fostului deputat Sebastian Ghita este atipic si nu corespund tiparului de incriminare a acestei infractiuni.

"Inalta Curte constata ca nu este indicata, cunoscuta sau dovedita provenienta ilicita a imobilului ce face obiectul promisiunii de vanzare cumparare a imobilului (teren+constructie) situat in municipiul.... nr. 160, autentificat de BNP Cosma Andreea si, pe cale de consecinta, infractiunea predicat din care provine acesta, ceea ce conduce la constatarea inexistentei situatiei premisa a infractiunii de spalare a banilor", motiveaza magistratii.

Referitor la infractiunea de luare de mita de care a fost acuzat fostul primar al municipiului Ploiesti, Iulian Badescu, in documentul mentionat este prevazut faptul ca probleme impotriva sa sunt insuficiente: "Inalta Curte constata ca situatia de fapt retinuta de procuror este doar partial confirmata de probele administrate in cauza, in sensul ca nu se poate retine ca inculpatul B. a pretins imobilul si ca, ulterior, a primit imobilul respectiv de la inculpatul G. si ca a acordat o finantare nerambursabila suplimentara, de la bugetul local, Asociatiei A..... in cadrul selectiei de proiecte privind programul "Promovarea Sportului de performanta". (...)

Prin urmare, se constata ca, pe de o parte, activitatea de finantare a asociatiilor sportive la nivelul Clubului Sportiv Municipal nu intra in sfera atributiilor de serviciu ale inculpatului B., iar pe de alta parte, probele sunt insuficiente pentru a contura concluzia ca inculpatul B. a pretins si a primit imobilul pentru finantarea nerambursabila a Asociatiei A., fapt ce impune achitarea acestuia pentru infractiunea de luare de mita".

Procurorii au sustinut ca Sebastian Ghita i-ar fi dat mita un imobil fostului primar al Ploiestiului, Iulian Badescu, pentru ca acesta din urma sa finanteze o asociatie sportiva sustinuta de Ghita, pentru a disimula provenienta casei cei doi semnand un contract fictiv.

Anchetatorii care au instrumentat dosarul in care fostul deputat Sebastian Ghita a fost trimis in judecata pentru dare de mita, spalare de bani si instigare la abuz in serviciu au stabilit, pe parcursul cercetarilor, ca acesta, aflat la primul mandat, a cesionat partile sociale pe care le detinea ca actionar majoritar la SC Asesoft International SA unei companii de tip offshore din Cipru, companie detinuta in totalitate de el.

"Conform informarii transmise de Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, firmele din grupul Asesoft au fost infiintate de Ghita Sebastian Aurelian si s-au remarcat prin capacitatea de a obtine contracte banoase cu statul, in domeniul IT. (...) Pana la data de 14 februarie 2011, S.C. Asesoft International SA l-a avut ca actionar majoritar pe Ghita Sebastian Aurelian, pentru ca, dupa aceasta data, sa-si cesioneze partile sociale catre Minasee Holdings LTD Cipru, companie de tip offshore detinuta 100% de Ghita Sebastian Aurelian", potrivit rechizitoriului intocmit de DNA.

Potrivit sursei citate, dupa ce a fost ales deputat, Ghita a renuntat la companiile pe care le-a infiintat si condus inainte de a fi parlamentar, insa a continuat sa controleze activitatea acestor firme prin rude si apropiati.

Totodata, procurorii DNA au stabilit ca intre firmele infiintate de Ghita s-au produs transferuri de fonduri "semnificative din punctul de vedere al cuantumului sumelor", despre care anchetatorii spun ca "nu par sa aiba un scop economic real".

"In perioada 2013-2014, au fost identificate transferuri de fonduri bidirectionale, insemnate ca volum si frecventa, intre entitatile membre ale grupului, in componenta carora sunt incluse fonduri provenite de la trezorerie, incasate de S.C. Asesoft International SA din contracte incheiate cu statul (de la buget sau din fonduri europene), dintre acestea facand parte si S.C. Asesoft Technologies SRL si S.C. Sunsmart Integrare IT SRL. Operatiunile nu par sa aiba un scop economic real, avand in vedere ca sumele nu au fost folosite in realitate decat pentru a fi transferate succesiv in conturile mai multor persoane fizice si juridice dintre cele mentionate", se arata in rechizitoriu.

Procurorii spun, de asemenea, ca "sume impresionante de bani tranziteaza conturile societatilor mai sus mentionate (care fac parte din grupul Asesoft - n.r.), iar circuitele descrise nu sugereaza o activitate comerciala rezonabila, specifica unei piete, ci doar circuite << suveica >> care - aparent - nu par a indica vreo activitate economica".


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: MEDIAFAX

Articol citit de 5089 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
16 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

achitarea asta o face pe Lucuta din bruneta, neagra...

...

 

achitare pentru dna inseamna 10 ani puscarie ?

acum din aia 10 sa faca procurorul de caz 2 ani si pierderea dreptului sa mai lucreze ca magistrat.atunci sa vedeti dreptate fara porunca politica si dosare masluite

 

Judecătorii ICCJ au aplicat principiul după care se conduc

colegii lor din tările dezvoltate ale Europei Occidentale si Americii de Nord: decat să condamni un om nevinovat, mai bine să scape nepedepsiti nouă oameni vinovati. Personal cred că Ghită Sebastian este vinovat de faptele pentru care a fost acuzat, insă achitarea a intervenit pentru că acele fapte nu au fost suficient dovedite. (Hotărarea ICCJ nu este definitivă, ea putand fi atacată cu recurs).

si eu sunt convins ca Ghita nu e cusher dar ce sa

-i faci!? cu lucuta si profesionistii de la DNA vom avea victorii multe... doicaticuochi...

Falsurile DNA!!!

"mul de afaceri, Sorin Strutinsky, apropiat al fostului primar al Constantei Radu Mazăre, a fost reținut de DNA și apoi arestat preventiv in baza unor stenograme care ar fi fost falsificate grosolan. Acest lucru este stabilit de raportul expertului tehnic Laurențiu Scopelitis, informează Antena 3.

Stenograme DNA descoperite de expertul tehnic Laurențiu Scopelitis (transcrierea alor expresii decat cele rostite, de cuvinte adăugate sau de cuvinte lipsă):

- in loc de expresia transcrisa in stenograme "pana mai facem si un hotel ca sa.", Sorin Strutinsky a rostit "pana mai facem si socoteli, ca sa."

- este adaugat in plus cuvantul "luat" in replica lui Sorin Strutinsky, replica reala fiind "Da, am"

- in loc de expresia transcrisa in stenograme "Cine mai da acum? Astept sa se bucure si si dup-aia, nu?", Sorin Strutinsky a rostit "Cine mai merge acum? Astepti sa se publice si dup-aia, nu?"

- in loc de expresia transcrisa in stenograme "S-ar putea sa-ti para rau. Nu stiu", Sorin Strutinsky a rostit "S-ar putea sa nu poata. Nu stiu"

- in loc de expresia transcrisa in stenograme ".cinci sute de mii.", Sorin Strutinsky a rostit "deci sunt.."

- in loc de expresia transcrisa in stenograme "Si le-am facut-o frumos", Sorin Strutinsky a rostit "Si-am facut-o frumos"

- in loc de expresia transcrisa in stenograme "A adus, a dat o suta de mii", Sorin Strutinsky a rostit "ARGOS-ul a dat o suta de mii".

"S-a dorit inculparea mea cu orice motiv. Nu mai contează ce am spus. Raportul expertului vorbește nu numai de aceste falsificări de vorbe, ci de intreg lanțul de custodie al probei. Sunt intervenții numai pe ceea ce vorbesc eu", a spus omul de afaceri Sorin Strutinsky duminică seară la Antena 3.

"Ce au făcut danșii acolo e fals, fals informatic și a contribuit la declanșarea urmăririi penale in acest mod", a adăugat el"

Patrauleo,

Pe tine nu te face nimeni brunet, nici negru...te-a facut mamica ta, asta spune si nickul tau!
PS Scuza-ma frate forumist, dar la ce perle scoti, pur si simplu nu ma pot abtine sa nu te plesnesc aici pe Net...ma manaca degetele si nu le mai controlez, cand vad comentarii idioate!!!

Postacii

Se bucura, dar purceaua ,Dragnea e moarta in coteț. Cu toată propaganda lor, situația de acum e o infrangere catastrofala a postacimii.

Bai pol-pot!

Uite ce tampenie debitezi, cica:
"din aia 10 sa faca procurorul de caz 2 ani si pierderea dreptului sa mai lucreze ca magistrat."
Ba handi, in ce tara ai mai vazut tu asa ceva?!
Nici macar la maica-ta in rusia nu e chiar asa bre!!!
PS Daca DNA nu-l poate baga pe guitzyul tau acolo unde merita, atunci de ce dreaku a mai fungit la Belgrad bre?
PPS Pai daca statu paralel, care contine si DNA in el baga oameni nevinovati la pushcarie, de ce dreaku a scapat guitza, ca e nevinovat saracu, adica sarac si cinstit...ca tine...postac de doi lei!!!

Ziare.Com by DNA by Cipru

Vă dați seama, tu DNA să ceri 10 ani de pușcărie iar inculpatul să fie achitat, asta da performanță pentru instituția fanion a tefeliștilor! Procurorul oare ce va păți? Nimic, doar un salariu de cateva zeci de mii de lei lunar ...

 

Exista o solutie

foc la parlament si la palatul justitiei !

Ideala pentru anarhisti!

E foarte curios cum de a reusit fituica de propaganda, ziare.com, sa dea o asemenea informatie. Daca citeste Luluta site-ul ei preferat si vede ca prieyenul ei de chef in vie e liber ca pasarea cerului?

Ba gagiule

.banii furati de ghita sint furati Si de la tine,suckere.Culmea ar fi ca voi,trompetele pesede,sa fiti niste pirliti asistati si nu sparlamentari,securisti,adica cotizanti in loc de privilegiati.
Judecatorii aia au luat spaga mare,ori s-au conformat la ordin.N-am inteles de ce-i mai platim,de ce au atitea privilegii daca sint patati?Muriti ba!

rebut

dosarul ala e un rebut..
Eu daca rebutez piesele patronului in mod sigur mi se vor imputa,voi plati costul energiei consumate degeaba si desigur nu voi fi platit in zilele in care am lucrat degeaba...
In schimb , in tara statului de drept procurorii sunt platiti regeste ca sa faca dosare de doi bani dar asta nu conteaza odata ce dosarul ala a fost folosit pe post de maciuca..Ce e ingrijorator e ca metoda cu dosarul facut la comanda politica mai are succes mult timp de acum incolo...
E trist fiindca unii sunt cu cotizatul la buget iar altii cu incasatul salariilor platite pentru producerea de dosare de doi bani.

 

Achitat, achitat, dar fituica ziare.com tot din rechizitoriul facut

...de catre DNA da pasaje. Ca sa inteleaga si adversarii schimbarii legilor justitiei de ce trebuie sa raspunda pecuniar procurorii.

 

e imposibil ca tot rechizitoriul dna sa fie gresit

multi judecatori din iccj sint slugoi psd.
ok,dar nici psd nu va fi vesnic la putere,ghita..
va veni o seara in care,cineva,te va astepta
la portita,cu o zgardita :)

ghita e unul dintre cei mai mari banditi de dupa '89
iar psd s-a dat peste cap sa-l scape deoarece chelul
stia mult prea multe...
cit despre badescu,daca ar fi fost inculpat,
era inculpat ghita,asa ca...

oricine este invinuit de dna,e vinovat...
acum,ca dna nu mai are voie sa colaboreze cu sri,
nu se mai pot inregistra convorbirile banditilor
dati in urmarire,nici ale judecatorilor.
in consecinta,multe probe se pierd din cauza
ccr-ului lui dorneanu care a devenit scut pt
banditii psd+alde.

 

DNA trebuie reformata! Doar incompetenti s-au adunat acolo!

Afara toti, incepand cu Plagiatoarea, si toti procurorii adusi prin concurs! Daca vrem sa avem anticoruptie! Momentan DNA e Politia Politica a ambasadelor! Ar trebui luati la suturi!

 


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor