Ziare.com

De ce sa platim pentru copiii altora?

de Catalin Avramescu, conferentiar
Luni, 28 Noiembrie 2016, ora 21:14

   

De ce sa platim pentru copiii altora?
Catalin Avramescu
Sa incercam un experiment. Sa spunem ca mi-am cumparat ceva necesar. Orice. O pereche de pantofi. Un frigider. Am pus tabla noua pe casa, pentru ca ploua prin vechiul acoperis. Si apoi va trimit nota de plata.

Citeste toate textele scrise de Catalin Avramescu pentru Ziare.com

Mi-ati da bani? Desigur ca nu. Multe cumparaturi sunt necesare. Unele sunt chiar esentiale pentru o viata civilizata. Insa suntem de acord ca este treaba mea sa platesc pentru ele.

Dar daca as putea sa va fortez cumva sa o faceti? Sa spunem ca suntem vecini. Am dus masina la service. Scump, dar nu ma ingrijoreaza... In universul social al experimentului nostru, Primaria va obliga sa platiti, ca buni vecini, revizia masinii aproapelui. Sub pretextul ca nu este o cheltuiala pur privata, ci tine de ceva care ne priveste pe toti: siguranta drumurilor publice.

Evident, nu merge asa... Realizam imediat ca este ceva fundamental gresit aici, din punct de vedere moral: sa transferi costul cheltuielilor asupra celorlalti. Dar de ce?

Intuitiv, stim raspunsul. Pentru ca este rezultatul unui act de vointa individuala. Iata adevarata explicatie. Un aranjament in care unul decide, iar altul plateste costurile acestei decizii este imoral.

Atunci de ce platim pentru copiii altora?

In Romania, parintii primesc o alocatie pentru fiecare copil. Care este, moralmente, temeiul acestei masuri? Unii isi imagineaza ca platim pentru ca unii copii sunt saraci. Nu este adevarat. Alocatia este universala. O primesc si copiii din familiile din clasa mijlocie (atata cata mai exista in aceasta tara). O primesc si copiii din familii ultra-bogate.

Unii cred ca alocatia are rolul de a combate saracia. Fals. In Romania 48% dintre copii sunt, oficial, sub nivelul de saracie. Iar suma acordata este derizorie: 84 de lei pe luna pentru copiii intre 2 si 18 ani. Un caine are nevoie de mai mult pentru a supravietui in casa unui om.

Sistemul este irational si ineficient. Insa principalul sau viciu este imoralitatea.

A intemeia o familie, a face un copil si a-l creste: acestea trebuiau sa fie, intr-o lume normala, acte ale unor fiinte responsabile. Sistemul alocatiei universale, care transfera asupra celorlalti costurile cresterii unor copii care nu le apartin, este contrar acestui principiu, al responsabilitatii.

Socialistii au fost cei care l-au inventat. In 1936, Stalin a introdus alocatiile pentru familiile care aveau mai mult de opt copii. In 1937, social-democratii suedezi au introdus alocatiile, insa doar pentru mamele sarace. Primul sistem universal al alocatiilor pentru copii a fost introdus in Marea Britanie, de laburisti, in 1945.

In Romania, socialistii au introdus alocatiile universale pentru copii, in 1956. In 1966, tot socialistii au introdus un impozit special pe care il plateau familiile fara copii. Iar in 1977 s-a introdus taxa de celibat. Toate acestea in virtutea regulii dupa care unii platesc pentru copiii altora.

Dupa 1989, guvernarea a continuat, in aceasta privinta, sa aplice politicile stalinismului. Partidele se intrec si acum in promisiuni populiste. Iar suma totala a alocatiilor sociale atarna ca o piatra de moara de gatul Romaniei. Bugetul asigurarilor sociale de stat a ajuns in 2016 la 4,4% din PIB.

Unele state se descurca foarte bine si fara o alocatie universala pentru copii. Statele Unite sunt cel mai bun exemplu. Noua Zeelanda nu plateste alocatii, ci doar reduce taxele pentru familiile cu copii, in functie de veniturile acestora. Chiar si in unele state europene alocatia nu este universala. In Franta, spre exemplu, nu se plateste alocatie pentru primul copil.

Este momentul sa incetam sa aplicam acest sistem imoral si lipsit de sens. Unii pretind ca alocatiile pentru copii contribuie la mentinerea natalitatii. Alta absurditate. Sa ridice mana acela care decide sa faca un copil pentru ca primeste 84 de lei pe luna. Probabil ca un asemenea individ, daca ar exista, ar fi definitia insasi a iresponsabilitatii.

Saracia cronica a familiilor nu este asociata cu lipsa copiilor, ci dimpotriva, cu excesul de copii. Unii parinti fac copii fara sa isi permita acest lucru. (Nu toti - trebuie adaugat. In ciuda faptului ca sunt incurajati de stat sa nu fie responsabili ei insisi, majoritatea oamenilor normali judeca atent. Dovada si scaderea natalitatii, care este un raspuns rational la o situatie de criza).

In alte timpuri, oamenii - barbati si femei - aveau grija sa isi faca o situatie inainte sa se casatoreasca. Acest lucru a diferentiat civilizatia occidentala de toate celelalte.

In Occident a aparut ceva numit de specialisti "familia malthusiana" (denumirea a fost inspirata, desigur, de teoriile lui Thomas Robert Malthus, autorul celebrului Eseu asupra principiului populatiei, din 1798). Acest tip de familie se caracterizeaza printr-o fertilitate scazuta si prin varste foarte ridicate ale sotilor in momentul casatoriei (cu mult dupa ce femeile devin, biologic, fertile).

In restul lumii, sotii se casatoresc devreme, prin casatorii aranjate. Dupa care, numerosii copii pe care ii au sunt utilizati pe post de animale de povara. Ei sunt o resursa economica.

Familia malthusiana a fost un mare pas inainte in plan moral. Printre meritele sale este acela de a fi facut posibila emanciparea femeii. Inainte femeia era dependenta de ciclurile fertilitatii sale. Doar intr-o lume in care casatoria si nasterea sunt rezultatul unor decizii chibzuite, a unor oameni maturi si independenti, femeia poate spera la un statut egal.

Alt merit al familiei malthusiene este acela de a fi facut posibila o societate bogata. Desigur, nu toata lumea era instarita in Anglia secolelor XVIII-XIX. Insa capitalismul ar fi fost imposibil intr-o lume in care familiile numeroase ar fi fost o realitate constrangatoare.

Este timpul sa revenim la principiile unei societati in care indivizii sunt liberi de a lua decizii cu privire la vietile lor. Si in care isi asuma responsabilitatea pentru aceste decizii.

Catalin Avramescu este conferentiar la Facultatea de Stiinte Politice, Universitatea Bucuresti, fost consilier de stat, seful Cancelariei Prezidentiale (2008-2011) si ambasador in Finlanda si Estonia (2011-2016).

Despre ce vrei sa scriem?


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre alocatii copii
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 13411 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
28 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

De ce plătim pentru copiii noștri?!

In Romania 1/6 din populație sunt minori sub 14 ani. Peste 1/5 din populație este inscrisă la școală in diverse etape de studiu. Asta inseamnă că mai bine de două treimi dintre familiile Romaniei au in intreținere copii și mai mult de 4/5 dintre adulți sunt părinți sau bunici. Ei plătesc impozite. Și din impozitele lor se distribuie alocațiile pentru copii. Rezultă că majoritatea plătește pentru copii sau nepoții proprii, doar o mică parte are o contribuție infimă pentru copiii "altora". Un beneficiu direct mulți dintre acest contribuabili nu au. Doar dacă sunt profesori, medici pediatri sau lucrează in firme cu produc sau comercializează produse (si) pentru copii: jucării, rechizite, imbrăcăminte, medicamente, alimente. Copiii sunt cei mai necruțători consumatori ai comunității.
Și nu sunt țiglele de pe acoperiș, nici anvelopele mașinii sau frigiderul din bucătărie. Comparația te lasă perplex. Nu importă cine a propus și aplicat o astfel de alocație. Intr-o lume in care e tot mai solicitată munca ambilor adulți ai familiei, e de așteptat și o susținere a familiilor cu copii. Oricat de simbolică ar fi suma respectivă.
Mă consider preponderent de dreapta ca orientare ideologică, dar nu argumentez niciodată o lege prin faptul că a fost mosita de socialiști. Logical fallacy!

 

rationament corect

daca as fi presedinte/prim-ministru mi-as dori
un asemenea consilier.

fiecare om sa decida pentru el insusi platind
pentru deciziile sale.

 

Poate fi un punct de vedere, generator de discutii... dar

Interesant ca Domnul Ambasador nu ia pozitie si fata de pensiile speciale (inclusiv ale celor din Corpul diplomatic), pensii care "se dau" fara ca cei ce le primesc sa fi contribuit la fondul de pensii!! Acestea nu sunt TOT din banii nostri, Domnule Avramescu???

Interesant punct de vedere si bine detaliat

Adaug o mica idee legata de subiect.
E normal ca in Romania sa platiti alocatii pentru copiii care traiesc cu parintii in strainatate?
Mie nu mi se pare deloclogic ca o familie care desi apare in acte ca locuieste in Romania dar real nu este asa sa continue sa primeasca asa ceva pentru copii.
Cunosc cazuri nu dau nume si nu unul ci mii.
Cineva doarme in administratia publica din Romania sau primeste spaga.
Copiii neinregistrati la scoli nu pot primi niciun tip de ajutor de la buget pentru ca sunt inexistenti dpdv social.
Astea sunt legile in Europa.
Iar Romania este in Europa.
Sau nu...

Si cand te gandesti ce alocatii pentru puradei primesc imigrantii...

...musulmani in Europa!
E bine, trebuie sa se faca mari: ei sa devina jihadisti si ele sa puieze in continuare la greu...

 

Pentru Alina, de la postarea rezervata:

1) Servus.
2) Subscriu.

Servus, de la o "malthusiana"

Da, apartin si eu grupei de responsabili cu putini copii, procreati abia cand aveam casa si masina personala. Si da, suntem instariti, cu asigurare privata de sanatate, cu o afacere cu profit bunicel si amatori de vacante exclusiviste. Dar nu pot sa nu remarc ca, pentru a ni le permite, avem nevoie in primul rand de clienti, de cei interesati de ofertele noastre. Daca am avea cu totii cel mult 1-2 copii, nascuti cand avem deja 35 ani impliniti si cu o speranta de viata de 75 ani, am ajunge rapid o tara imbatranita, cu nevoi specifice si fara posibilitatea de a ni le satisface. Cred ca de asta importa Germania forta de munca.

Un stat mafiot

Nu platim doar alocatiile copiilor, ci si jaful din economie, salarii si pensii nesimtite, parlamentul parazit. O tara a directionarii prea subiective a banilor si bunurilor publice spre unele categorii: subventii, pomeni, salarii si pensii nesimtite, privatizari frauduloase, prima casa, prima masina...
Impostorii care ne conduc sunt foarte ingeniosi: isi asigura linistea necesara pentru a ne fura, cu banii nostri. Au cumparat categoriile sarace prin subventii, pomeni si promisiuni dar si acceptul si colaborarea unor categorii puternice – magistrati, fosti securisti - prin salarii si pensii nesimtite. Isi acopera astfel pacatul de a conduce tara peste un sfert de secol, fara a avea mintea, competenta si moralitatea necesare. Un stat mafiot.
Cred ca dl Avramescu a ales ca exemplu alocatia pentru copii si s-a referit la familiile "malthusiene" ca sa socheze, sa invioreze dezbaterea. Nu suntem o societate normala care sa se poata autoregla. Starea de dependenta a categoriilor sarace este extrem de amplificata de anii de comunism si de acest capitalism mafiot. Nu-i poti lasa in aer, ar fi ca si cum ai interzice orice medicament unui organism infectat. Nu pomenile sunt medicamentul, cu un stat cinstit si politici care sa-i ajute pe saraci sa devina (redevina) cetateni cu demnitate.

...si ce propui mai

republicanule din Mizil? Eliminarea alocatiei de 84 lei? Poate nu-ti vine sa crezi dar pentru multi romani cei 84 lei/copil inseamna mancare pentru 2 saptamani. Peste tot in lumea civilizata familiile cu copii primesc ajutor (sub forma de alocatii sau reduceri de taxe). Te-ai trezit tu, republican si capitalist din Mizil sa elimini programele sociale care cica sunt "piatra de moara la gatul Romaniei". Dar de coruptie ce parere ai? Cica vom deveni o societate libera daca eliminam alocatia si alte programe sociale...da, vom fi liberi sa murim de foame si sa dormim sub poduri. Hai sa eliminam sistemul de educatie - oricum nu este prea eficient si pana la urma de ce sa platesc eu (daca n-am copii) pentru educatia altora? Hai sa fim liberi cu adevarat si sa nu mai platim pentru sanatate, politie, salubritate, educatie, s.a

 

Cinei face ; sa le traiasca. Cine nu-i are, nu-i doreasca..

Cine face copii si nu este capabil sa si-i creasca, este om
"Lipsit de responabilitate".
Acela face copii de placerea de procreere si nu din iubire de copii ori interes familiar.

Nu sunt dispus sa finantez cresterea copilului nimanui iresponsabil (tzigan, musulman,analfabet ori pocait).

Parintii mei ,cu patru copii,nascuti toti in perioada interbelica, cu tara bgogata, nu a beneficiat,de la stat,de nici un leu ajutor.+
Prin munca noastra ne-am realizat toti familii frumoase, cu cate doi copii, nu mai mult.

Noi, parintii si bunicii, ne crestem copii si nepoti.
Noi nu-i lasam fara bani in buzunar ca sa nu deprinda obiceiul furatului, sa avem o societate curata.

Tot noi pentru copii si nepoti nostri, lumar, depunem bani pe CEC de elev, pana la minim 18 ani ba si peste.
Acum la finalul studiilor superioare,nepotelele mele , au economii de circa 10.000 dolari, au cu ce porni in viata.

Voi ati facut la fel ori vreti ajutor de la stat asa...pentru......o bere zilnica din acest ajutor.

A pus deoparte cineva acel ajutor social pentru copil ?

Salutari din departari, de la un tatic "malthusian":-)

"Familia malthusiana a fost un mare pas inainte in plan moral."
O fi, sigur nu faci din greseala un copil, daca te hotarasti impreuna cu sotia/viitoarea sotie, sa zicem, dupa varsta de 25 de ani. Chiar la 30 de ani e normal in vest, deoarece de ex. cei care studiaza petrec mult timp pe la scoli si sunt, normal, cam lefteri.

Sa revenim la "sfanta indignare": de ce sa platim pentru copiii altora?
Dar va intreb, de ce platiti de ex. 600 de sparlamentari, de ce platiti intretinerea casei poporului care costa enorm?

Habar nu am de ce v-a casunt pe copii. Puteam fi rautacios si sa zic ca sunteti de la cei care cer drepturi egale...Dar nu cred ca pe aia ii deranjeaza, e o parte din impozitul/sacul statului si ca cetatean nu-i poti dicta statului pe ce/cum sa cheltuiasca fiecare RON/€/$ incasat.
Da, este o alocatie anume universala, pentru
boschetar pana la milionar, daca are copii.
Eu nu m-am gandit niciodata la acei bani de copil, suma este mica in orice tara UE. Bun, Elvetia, Germania platesc mult in comparatie cu Romania, nu degeaba au navalit o gramada cu multi copii in vest.

In fine, nu stiu daca o sa publicati postarea, inchei cu o chestie faina, vazuta pe o pagina pentru copii.
Mostra: mama nu-mi da 5 € pentru McD, pai nu se numesc Kindergeld=bani pentru copii, deci nu sunt ai mei?
Redactia le raspunde/explica copiilor cu rabdare (de bunica:-)

 

Familia Malthusiana

Cop4you, am vizitat săptămana trecută cartierul in care am copilărit. Am intalnit unii vecini, foști tineri căsătoriți cand eu terminam gimnaziul. Acum erau in varstă și nemulțumiți deoarece complexul alimentar din cartier "decăzuse": in locul brutăriei era tutungerie, băcănia devenise cabinet stomatologic, iar mezelaria se inchisese definitiv. Pentru a-și procura o paine, bătranii (majoritari in cartier) erau obligați să meargă in centru la fiecare două zile. Dacă in cartier ar fi trăit mai multe familii cu copii, probabil ca brutăria și mezelaria nu s-ar fi inchis.
De sărbători, brutarul iți vinde cu plăcere cozonaci și plăcinte sau torturi. Dar afacerea e asigurată de cele 200 de paini pe care le vinde zilnic. Instăriții septuagenari ai cartierului nu-i mai asigurau clientela permanentă, decat cu o creștere a prețului painii. Ori asta nu era admisibil in filozofia lor despre viată. Revolta lor mi se parea un colaj de capitalism feroce și socialism vulgar.

Propun un alt experiment. Să mancăm o savarina. Prăjitura asta are un blat dulce și insiropat, o injecție de frișcă și o cireașă glasată deasupra, care conferă farmec produsului de cofetărie. Nu e de mirare: blatul e normat, frișca și cireașa sunt mai greu de obținut, astfel incat costă la fel de mult ca blatul. Presupuneți că nu aveți decat o parte din bani, suficienți fie pentru cireașă, fie pentru blat. Ce alegeți? Sau, dacă cofetarul remarcă limitele clientelei, ce vă achiziționa: cireșe sau făină?

Familia Malthusiana este intocmai ca cireașa de pe tort sau ca bătranii cu Audi parcate pe spațiul altădată verde. Pentru a-și implini nevoile cotidiene depind mai mult decat cred de familiile cu copii, blatul societății. Năvala lor la bunurile de larg consum, menține prețul scăzut, fapt de care profită si consumatorii ocazionali de cozonac sau caviar.

Nimeni nu a zis aici sa nu mai existe copii

Ci ca alocatia universala e ineficienta si lipsita de etica fiindca leaga direct statul de copii peste vointa sau compententa parintilor.
Cu cat statul are mai multe atributii ,cu atat face abuzuri si cu cat colecteaza mai multe taxe, cu atat e mai corupt.
Iar faptul ca dumneata vrei o patura saraca pentru a-ti vinde produsele ieftine,te vei adapta si la o piata cu produse scumpe-de calitate.

"Desigur, nu toata lumea era instarita in Anglia secolelor XVIII-xix

Insa capitalismul ar fi fost imposibil intr-o lume in care familiile numeroase ar fi fost o realitate constrangatoare." - de fapt in anii 1870, in plin avant capitalist, 52% dintre familiile britanice aveau 6 copii sau mai mult. E perioada cand britanicii au colonizat Canada, Australia, Noua Zeelandă, au emigrat si in SUA.

 

Chiar nu aveti habar cate familii romanesti ultra-sarace, depind

de acea alocatie, parintii nefiind nici betivi, nici lenesi, nici "cheltuitori de resurse"...ci doar pur si simplu...saraci pe care nu ii angajeaza nimeni????. Dar deh...satulul nu crede flamandului :))!
Spuneti: "Chiar si in unele state europene alocatia nu este universala. [...}Este momentul sa incetam sa aplicam acest sistem imoral si lipsit de sens."
Dupa ce am vazut metarankingul universitar al ministerului educatiei (ce are mari lacune metodologice) si clasamentul SAR/CUC pentru universitati "curate" ce are cateva erori majore metodologice/statistice ce din pacate il descalifica - usor demonstrabil :), chiar daca este facut cat de onest poate Romania de azi sa faca un astfel de raport, mai lipseati Dvs cu traznaia asta...!!! :))
Aveti macar habar cate familii de copii romani depind de acea alocatie, chiar daca parintii NU sunt betivi si/sau "cheltuitori de bani publici primiti pentru nimic"???
Daca nu puteti raspunde la aceasta intrebare simpla, e mai bine NU spuneti nimic...!!!

 

Nu ne trebuie copii procreati de oameni iresponsabili de a...

....putea creste progeniturile.
Nu-i poate creste, atunci sa-i dea statului , la Casa Copilului.

Bun, atunci sa punem problema invers.

Sa nu mai depinda de acea alocatie si sa-si castige singuri painea. Statul sa le asigure niste facilitati sa se poata angaja sau sa nu le ia impozit. Sau la angajatorul care angajaza astfel de oameni. Din cate stiu, chiar exista asemenea facilitati, de ce nu se profita de ele? La cei cu handicap, la cei peste 50 de ani, statul deconteaza niste cheltuieli la angajator, sa-l incurajeze sa angajeze categorii defavorizate, tocmai ca sa respectivii sa NU fie nevoie sa stea cu mana intinsa la ajutoare si alocatii pentru copii.
Iar daca chiar ai dreptete si multe familii depind de acea alocatie sa supravietuiasca, e grav. Trebuie sesizata protectia copilului, ca in asemenea conditii un copil nu poate creste sanatos.
Intr-un final problema alocatiei pusa de dl. Avramescu e corecta. Daca statul vrea sa ajute familiile cu copii sa si-i creasca, sa asigure parintilor facilitati de angajare sau sa nu le ia impozite. Sau sa asigure, in locul alocatiilor, o masa calda la scoala, rechizite gratuite si chiar uniforme, ca nu e o rusine. Asa ne asiguram si noi ca ca parintii nu beau alocatiile copiilor la crasma.

Caline.

Ai cladit totul pe o fundatzie (un ratzionament)care nu tzine nici o sandrama dar o casa (aia pe care vrei sa pui tabla).Confunzi interesele personale cu interesele societatzii.
Oriunde ne-am afla traim intr-o societate nu suntem o adunatura de indivizi.Copiii,totzi,nu ai mei sau ai tai,sunt viitorul societatzii.
In tzarile cele mai capitaliste si mai dezoltate educatzia copiilor deci viitorul tzarii este de datoria turor.
Potentzialul intelectual si de munca nu depinde de punga tati sau mami.
Tzari si iperii s-au destramat atunci cand totul a ajuns doar la puterea economica,ignorand potentzialul celorlaltzi.
P.S.Pentru "ziare".Comentarii dupa aprobarea de catre administratzie.Asta nu se cheama cumva CENZURA?.

 

Dle Avramescu,de regula apreciez comentariile dvs.dar acesta este

penibil!
Pentru ca populatia Romaniei sa ramana la acelasi nivel numeric fiecare familie trebuie sa aiba doi copii!
Pentru situatia prezenta,a emigrarii catastrofale a fortei de munca tinara,Romania are nevoie de o crestere a populatiei pentru a reechilibra raportul
producatori de PIB si consumatori(pensionari,handicapati etc),adica a piramidei demografice!
Pentru aceasta este nevoie de o fertilitate incurajata
pana la trei copii pe familie!
Nu putem trai egoist fara a ne gandi la viitorul tarii!
Toate tarile lumii incurajeaza natalitatea,iar economistii prevad ca tarile dens populate au viitorul sub control!
Pana si in cea mai populata tara din lume,China,politica unui singur copil a fost abandonata in fata fenomenului de imbatranire a fortei de munca!
Romania este o tara mult sub populata,iar extrapolarile referitoare la viitorul populatiei tarii sunt catastrofale!
Copii sunt cel mai de pret bun al unei tari,deaceea sunt protejati la nivel social peste tot!
Impreuna cu sotia traiesc in USA si nu vem copii!
Cu toate acestea ,o mare parte din impozitul pe casa(foarte mare in USA)este alocat scolilor din localitate(in USA scolile preuniversitare sunt sustinute in principal din impozitele pe casa ale locuitorilor),dar nu ne-am pus niciodata problema ca am fi impozitati injust deoarece nu avem copii!
Personal gasesc ca indemnizatia universala pe copil ar trebui marita in detrimentul salariilor aberante sau a pensiilor speciale(adevarat furt din fondul de pensii comun)sau a atator privilegii pe care si le-au acordat "din patriotism"indivizii si individele care formeaza falsa "clasa politica" romaneasca!
Cat despre "saracia"actuala din Romania,mergeti prin restaurante,priviti invazia de masini sau concediile in strainatate ale romanilor!
La un PPP per capita de peste 22,000 dol Romania este considerata o tara cu PPP mediu superior.
Ar trebui ,in sfarsit,sa realizeze si "jurnalistii"nostri si sa abandoneze lamentarile,de satra, referitoare la "saracia"romanilor!
Bunicii nostrii traiau incomparabil mai prost ,dar aveau batatura casei plina de copii ,dintre care s-au ridicat numeroase valori ale culturii romane!
Inca odata,sunt surprins de comentariul dvs!Teo

 

Deci dumneata imparti oamenii

In animale de repoducere care asigura capitatia in ferma si animale de povara care produc venitul?!
Ia iesi dumneata 100-200 km in jurul Bucurestiului si vezi care e standardul real de viata a majoritatii romanilor.4 orase nu fac o tara.

Teoria e frumoasa, domnule Avramescu, da' realitatea o bate lejer

Analiza facuta e cat se poate de bine documentata, argumentata si formulata. In esenta, ea reprezinta mentalitatea sanatoasa ce ar trebui sa stapaneasca modul de gandire si de viata al romanului. Numai ca, din pacate, e doar o teorie nerealizabila practic. O utopie care va ramane inca mult timp utopie, in Romania. Ati facut o analiza buna, dar n-ati luat aproape deloc in calcul crudele realitati din tara asta a noastra. Sau poate ca nici nu le cunoasteti pe deplin.

Ca o realitate principala, hai sa iau o fraza scrisa in articol, care suna asa: "Sa ridice mana acela care decide sa faca un copil pentru ca primeste 84 de lei pe luna. Probabil ca un asemenea individ, daca ar exista, ar fi definitia insasi a iresponsabilitatii". Ei bine, domnule Avramescu, o sa fiti probabil surprins sa aflati ca asemenea iresponsabili nu numai ca exista in mod sigur, ci ca exista chiar cu miile, numai in zona mea de domiciliu -de restul tarii nu indraznesc sa mai vorbesc. Sunt sate extrem de sarace, in care singurul venit al familiei e reprezentat de alocatiile copiilor. In conditiile astea, oamenii toarna copii in nestire -vorba aluia: anu' si carlanu'. Principiul de baza e ala ca din banii alocatiilor stransi gramada, se pot hrani la fel de bine trei copii ca si patru sau cinci, care mai vin pe parcurs. Mai multi copii inseamna mai multe parale in casa. Si daca dintr-o oala de ciorba pot manca patru, atunci o sa manance si sase. E un rationament de trib, asa este, dar e perfect real in Romania. Am dat de zeci de familii care au declarat deschis ca fac copii ca sa ia alocatie. Hai sa relatez concret rationamentul unui localnic din Chilii, judetul Neamt. Il reproduc cu cuvintele mele, dar esenta e aceeasi ca cea expusa in original: "Nu ne sperie copiii. Avem trei, da' mai facem inca unul. Deci inca o alocatie. Pentru trei copii facem o oala de bors de cartofi, din care mancam si noi. Costa, sa zicem, 10 lei. Pentru patru facem tot o oala, cu aceeasi bani. Mai lungim oleaca zeama, si ajunge la toti. Facem si al cincilea copil. Se mai aduna inca o alocatie in familie. Mare cheltuiala in plus nu este. Mai luam o juma' de kil de cartofi la oala de bors, un leu-doi in plus acolo, si se umple burtile. Cu hainele iarasi nu-i mare cheltuiala in plus, ca aia mici au deja haine ramase de la aia mari. Si mai este o treaba: cand ala micu' are sa zicem 6 sau 7 ani, ala mare are deja 14 si se mai duce cu munca prin sat, deci deja produce si el ceva, si ajuta si el la cresterea fratilor mai mici. Si pe urma tot asa merge treaba, cresc toti, isi fac rostul lor, si gata."

Rationament oarecum cutremurator, nu-i asa? L-am auzit acum multi ani in urma, la un taran (repet) din Chilii, Neamt. Magurianu il chema. Azi, gandesc ca el alte zeci de familii de pe-acolo. Si alte sute, sau mii, din judet.

Asta e realitatea, domnule Avramescu. Intr-o tara de oameni foarte saraci, nu poti veni cu utopii care propun desfiintarea alocatiilor ca unice surse de supravietuire.

 

Ajutoare tintite nu alocatii universale

Nimeni nu a zis sa lasam copiii sa moara de foame-dar asta se face astfel incat sa fie un beneficiu evident pentru copil.
Decat 80 de lei la toti ,mai bine produse pentru alimentatia corecta a unui copil in nevoie.

Mentalitatea asta e a taranului interbelic.

Mentalitate sanatoasa care ne-a ajutat sa suptavietuim ca popor. Dar, spre deosebire de atunci, taranul actual e puturos. Traieste din alocatii. La fel fac si tiganii. Inainte traiau din munca campului si cresterea animalelor. Aproape toti aveau un petic de pamant si animale in batatura si aveau nevoie de copii ca forta de munca la camp sau la grajduri. Copiii, cum faceau 5-10 ani si prindeau putere, ajutau parintii la gospodarie. Care n-avea deloc pamant se ducea argat la boieri sau muncitor la oras.
Vreau sa spun insa ca nimeni nu pupa vreo alocatie. Nu existau alocatii, nu existau pensii, educatia si sanatatea erau pentru cei cu bani, fiecare era pe cont propriu, trebuia sa se zbata sa supravietuiasca sau sa-si depasasca conditia, chiar sa se imbogateasca. Taranii puteau spera cel mult la scoala din sat sau ce-i invata popa la biserica. Atat!
Problema acum e ca am ajuns in extrema cealalta, de la o saracie "activa", la o saracie pasiva. Colectivizarea si comunismul au adus o saracie pasiva. Chiar daca ar avea posibilitatea, taranul prefera alocatia, decat sa-si mai munceasca pamantul sau sa creasca animale.

Se poate dom' conferentiar ?

Alocatia "s-a bagat" in '56 , da' nu era universala deloc...

 

Chiar asa!

Mi-am amintit si eu cum era, ca uitasem. Doar saracii si copiii de muncitori beneficiau de alocatie.
Si la unul, doua decenii dupa '56, imi amintesc tristetea de copil cand aproape toti primeau cadouri (de Mos gerila, de la sindicate, de la scoli), alocatii si burse, ca aveau parinti "saraci" sau muncitori. Parintii mei se chinuiau sa-mi explice de ce eu n-aveam dreptul: aveau salarii prea mari si depasau "norma". Nici student n-am avut dreptul la bursa, desi aveam unele din cele mai mari note de pe an, tot din acelasi motiv.
Asa ca autorul dezinformeaza cras opinia publica. Daca aveai peste 4.000 de lei in banii de atunci pe cap de familie, copiii acelei familii nu primeau nici macar ciocolata de la sindicat de Mos gerila. Doar "clasa muncitoare" avea drepturi suplimentare (si la altele, nu doar la alocatii), "intelectualitatea" era de cele mai multe ori exceptata.

De ce sa platim pentru copiii altora?

De aia !Pentru ca suntem platitori de taxe, iar copii nostri sunt inca de la nastere cetateni cu drepturi in tara asta !Atunci de ce sa mai platim TVA , accize sau alte sute de taxe ? Sa le oprim pentru cresterea copiilor nostri ,de ce sa le dam unui stat si asa destul de hraparet ? Asa ar fi fair play , nu ?

 

Ce inseamna drepturi?

Probabil ai vrut sa spui drepturi pozitive sau mai exact -beneficii.
Orice beneficiu acordat creeaza un efect negativ fiindca in realitate nu exista beneficii nete ci compromisuri intre nociv si pozitiv.
Simplu spus, nimeni nu se naste cu drepturi,decat drepturile fundamentale si acelea le manifesta doar daca statul e apt sa le protejeze.

Ce inseamnă etica statului?

Dacă nu am nevoie de protecție, de ce să plătesc pentru protecția altora?! Statul insă nu ma intreabă, imi ia baniii pentru serviciul, adeseori ineficient, pe care mi-l face. Exact ca bătăușii din curtea scolii. E etic?!
Cand e vorba de politicile fiscale, de dreapta prin excelență, statul reglementează cam tot: txae pe valoarea adăugată, concurența loiala, garantează drepturi de preempțiune sau exclusivitate, șamd.
De ce insă cand e vorba de politicile sociale, fiecare trebuie să se descurce cum poate? Individualismul e una, societatea alta, dar sunt complementare. Avem nevoie de ambele.



Platforma pentru solutionarea online a litigiilor