De ce tace Sorin Oprescu?

Am citit si eu declaratia de avere pe 2012 a consilierului primarului general al Capitalei, dl Solomon Wigler, saltat de procurorii DNA in timp ce primea 25 de mii de euro, transa dintr-o spaga totala de 230 de mii de euro in schimbul votarii unor PUZ-uri. Este intr-adevar remarcabila.

Dl Wigler detinea in 2012 doua case si un apartament, 3 masini, un teren de 65 de mii de metri patrati, ceasuri, bijuterii si obiecte de arta in valoare totala de 1,9 milioane de euro, patru depozite bancare cu peste 233.000 de euro si 33.000 de lei, si imprumuturi acordate de aproape 130 de mii de euro.

Ce detinea in 2014 nu stim pentru ca declaratia de avere pe anul trecut nu apare pe site-ul Primariei Bucuresti.

Dar, in egala masura, daca facem o comparatie cu declaratia de avere pe 2011, prima depusa de dl Wigler, nu remarcam miscari spectaculoase de bunuri. De altfel, cu exceptia a doua masini, toate bunurile apar ca dobandite cu ani buni in urma. Deci putem spune ca dl Wigler a intrat bogat in primarie si declaratia de avere a domniei sale nu evidentiaza nimic spectaculos in timpul mandatului.

Dar, uitandu-ma la aceasta avere impresionanta, eu m-am intrebat imediat ce il poate face pe un om atat de bogat sa vina sa-si bata capul in Primaria Capitalei pe un salariu de vreo 34 de mii de lei pe an, adica vreo 2.800 de lei pe luna.

Sigur, mai exista si romantici, si idealisti, dar o persoana care a ajuns la o asemenea agoniseala este, in general, o persoana foarte pragmatica, una care nu investeste timp si efort decat in activitati profitabile. 2.800 de lei pe luna nu stiu daca ii ajungeau dlui Wigler ca sa plateasca macar impozitele aferente proprietatilor sale si costul intretinerii lor.

Si se pare ca dl Wigler a fost la fel de pragmatic la venirea in primarie. A venit, se pare, tot pentru o afacere profitabila, dupa cum arata procurorii. Si inca una de care parea foarte sigur cat timp, in plina ofensiva DNA, nu s-a sfiit sa incaseze bani in mana.

Teoretic, sigur ca primarul general nu raspunde pentru faptele consilierului sau. Raspunderea penala e individuala si, cat timp nu se va dovedi ca o parte din spaga a ajuns si la Sorin Oprescu, acesta este in afara chestiunii penale.

Dar a chestiunii morale? Plecam de la premisa de buna credinta - obligatorie, nu-i asa? - ca dlui Oprescu nici prin gand nu-i trecea ce coace consilierul sau, dar ca om cu experienta mare de viata nu ar fi trebuit sa-si puna intrebarea de ce ar veni Solomon Wigler sa-si bata capul pe 2.800 de lei pe luna?

Vedeti, mie nu-mi ajunge ca Sporin Oprescu s-a lepadat rapid de fostul sau consilier. Nici nu vad ce altceva putea sa faca. Eu as fi vrut sa-l vad pe dl Oprescu, altfel glumet si cu vorbele la domnia sa, sa vina sa ne explice, cu lacrimi in ochi, ca dupa episodul copilului ucis de caini, sau fara, de ce si de unde l-a adus pe Wigler in primarie.

De ce a avut nevoie tocmai de consilierea acestuia, pentru ce, pe baza carei competente anume a dlui Wigler? Cu exceptia celei devoalate de procurorii DNA, eu nu am gasit nicio referire la competentele dlui Wigler.

Cat timp aceste raspunsuri nu vin credibil, de ce n-as crede informatiile potrivit carora dl Wigler ar fi un fel de alter ego al lui Sorin Oprescu in toate cele, mai ales cele financiare?

Apoi, as fi vrut sa aflu de la dl Oprescu cum se face ca unul dintre PUZ-urile pentru care dl Wigler a luat banii a si fost aprobat, potrivit DNA. Deci influenta dlui Wigler a fost exercitata in primarie? Prin cine, ca domnia sa nu are prerogative directe?

Poate ca era o decizie corecta si dl Wigler doar l-a pacalit pe mituitor stiind ca oricum se rezolva. In ordine, dar ca sa cred asta, as fi asteptat sa-l vad pe dl Oprescu cu PUZ-ul in mana, explicand de ce a fost aprobat, sub aspectul legalitatii si al oportunitatii.

Si as mai vrea sa stiu cum explica Sorin Oprescu urmatoarea situatie indicata de procurori: "Intr-un context separat, in 14 noiembrie 2013, Solomon Wigler a mai primit de la omul de afaceri suma de 25.000 euro pentru a interveni pe langa primarul general al municipiului Bucuresti, pe langa care a lasat sa creada ca are influenta, in vederea eliberarii unei autorizatii de construire necesare unei solutii de trafic (sens giratoriu), pentru doua supermarket-uri".

Potrivit procurorilor, autorizatia a fost intr-adevar emisa, ea poarta numarul nr. 348/25.10.2013 si a fost semnata de Sorin Oprescu. Cele 25 de mii de euro au fost plata din noiembrie, la inaugurarea giratoriului, pentru treaba facuta in octombrie? De ce a semnat dl Oprescu acea autorizatie, tare as vrea sa stiu.

Nu din alte motive, dar aici este vorba de o institutie publica, de bani publici, de suspiciuni de coruptie la cea mai mare primarie a acestei tari. Dl Oprescu nu e patronul Bucurestiului, este angajatul bucurestenilor si trebuie sa le dea socoteala chiar dincolo de aspectele penale pentru care cer socoteala procurorii.

Dl Oprescu, altfel comunicativ si vioi, tace. Si-a pierdut brusc vorbele? Nu are cum sa explice? Ar fi bine sa o poata face, pentru ca tot ce nu explica domnia sa ar putea explica DNA.

Ciolacu susține reforma bugetară și regionalizarea teritorială: ”Să nu mai existe decalaje ca între Timişoara şi Bacău”

Premierul Marcel Ciolacu a declarat joi, 25 aprilie, la Timişoara, că regionalizarea teritorială şi reforma bugetară trebuie făcute, după o analiză şi un studiu exact în fiecare judeţ....

Clotilde Armand ironizează PSD-ul după ce i-a cerut demisia: "Mai stau, să vă scot din minţi că nu mai puteţi fura"

Trimisă în judecată pentru folosirea funcţiei pentru favorizarea unor persoane, Clotilde Armand, primarărița Sectorului 1 a declarat răspicat că nu va demisiona, aşa cum i-au cerut...