Ziare.com

De ce l-a schimbat Curtea de Apel Bucuresti pe seful Armatei: Exista indoiala serioasa asupra legalitatii decretului lui Iohannis

de Ionel Stoica
Joi, 14 Martie 2019, ora 12:13

   

De ce l-a schimbat Curtea de Apel Bucuresti pe seful Armatei: Exista indoiala serioasa asupra legalitatii decretului lui Iohannis
"Exista o indoiala serioasa asupra legalitatii Decretului nr. 1331/2018, deoarece nu au fost respectate conditiile prevazute de art. 39 alin. (5) din Legea nr. 346/2006 privind organizarea si functionarea Ministerului Apararii Nationale", scrie judecatorul Vasile Bicu de la Curtea de Apel Bucuresti, in motivarea uneia dintre cele mai mediatizate decizii din ultima perioada.

Magistratul Vasile Bicu este cel care a suspendat pe 31 ianuarie decretul lui Klaus Iohannis de prelungire a numirii generalului Nicolae Ciuca la sefia Armatei, intr-un proces deschis de MApN. Imediat dupa aceasta decizie, ministrul Apararii, Gabriel Les, l-a imputernicit in aceasta functie pe generalul-locotenent Laurian Anastastof.

Administratia Prezidentiala a declarat recurs impotriva acestei decizii pe 4 martie, potrivit portalului instantei. Procesul nu a fost inca inregistrat la Inalta Curte.

MApN a deschis doua procese privind decretul emis de Klaus Iohannis de prelungire a numirii generalului Ciuca la sefia Armatei - unul de anulare a acestui decret si cel de suspendare a aplicarii acestuia, in care s-a pronuntat deja Vasile Bicu.

Suspendarea decretului este valabila pana cand se va lua o decizie definitiva in primul proces, cel privind anularea decretului. Acest caz este pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, la magistratul Silviu Barbu, care de trei ori a vrut sa se abtina de la judecare. De doua ori i s-a respins cererea, a treia solicitare este in discutie.

Citeste si: Judecatorul din dosarul MApN vs Iohannis cere sa fie inlocuit, invocand ca presa i-a pus la indoiala impartialitatea

Cele mai importante idei din motivare:

- Decretul nr. 1331/28 decembrie 2018 a fost emis fara a avea la baza propunerea ministrului Apararii Nationale si nici avizul prim-ministrului, procedura necesara la numirea in functie.

- Judecatorul sustine ca procedura de prelungire in functie pentru 1 an ar fi similara cu procedura de numire in functie pentru 4 ani.

- Concluzia Curtii de Apel Bucuresti: Sunt indoieli privind legalitatea acestui decret, deoarece lipseste propunerea ministrului si avizul premierului.

- Practic, judecatorul a aderat la teza MApN, potrivit careia decretul a fost emis cu exces de putere, cu incalcarea normelor juridice care prevad conditiile cumulative obiective de prelungire a mandatului.

- Iohannis motivase emiterea decretului tocmai prin lipsa unei propuneri de numire din partea ministrului Apararii Nationale si necesitatea asigurarii continuitatii conducerii Armatei.

- Administratia Prezidentiala sustinuse ca Legea contenciosului administrativ exclude ca acte administrative ce privesc apararea si securitatea nationala sa fie suspendate.

Motivarea

Potrivit motivarii lui Vasile Bicu, pentru admiterea cererii de suspendare trebuie indeplinite cumulativ trei conditii:

- Sesizarea autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare cu cererea de revocare intemeiata pe art. 7 din Legea nr. 554/2004;
- Existenta unor cazuri bine justificate;
- Prevenirea unei pagube iminente.

Prima conditie

Prima conditie este indeplinita, deoarece MApN a solicitat, inaintea introducerii cererii de suspendare, revocarea Decretului nr. 1331/2018 privind mandatul sefului Statului Major al Apararii.

Ziare.com a scris despre modul in care MApN a deschis procesele la Curtea de Apel Bucuresti: Schimbarea sefului Armatei: Cum a jonglat MApN cu dosarele pentru ca decizia sa fie luata de judecatorul Vasile Bicu

Este justificata suspendarea?

Este justificata suspendarea decretului emis de Iohannis? Potrivit lui Bicu, da. Judecatorul citeaza din articolul art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cazurile bine justificate sunt: imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ.

Aceste imprejurari trebuie sa rezulte in urma unei examinari sumare a intregului dosar, examinarea in urma careia trebuie sa existe o indoiala serioasa asupra legalitatii actului administrativ.

"Curtea apreciaza ca exista o indoiala serioasa asupra legalitatii Decretului nr. 1331/2018, deoarece nu au fost respectate conditiile prevazute de art. 39 alin. (5) din Legea nr. 346/2006", explica Bicu.

Potrivit articolului 39, alineatul 5): "Seful Statului Major al Apararii este militarul cu rangul de conducere cel mai inalt din armata, numit de presedintele Romaniei, la propunerea ministrului Apararii Nationale, cu avizul prim-ministrului, pentru o perioada de 4 ani, cu posibilitatea de prelungire cu pana la un an. In functia de sef al Statului Major al Apararii poate fi numit loctiitorul acestuia sau unul dintre sefii categoriilor de forte ale armatei."

Ce a invocat Iohannis

Practic, judecatorul citeaza dintr-un articol privind numirea sefului Armatei, pentru un mandat de 4 ani si sustine ca aceste prevederi s-ar aplica si in cazul prelungirii mandatului cu 1 an.

Iohannis a explicat in Decretul nr. 1331 din 28 decembrie 2018 ca a luat decizia de prelungire a mandatului lui Ciuca, dupa ce a luat act de lipsa unei propuneri de numire din partea ministrului Apararii, "retinand necesitatea asigurarii continuitatii conducerii Armatei, in conditiile in care mediul regional si international de securitate se afla in continua schimbare, avand in vedere rezultatul dezbaterilor din cadrul sedintei Consiliului Suprem de Aparare a Tarii din data de 28 decembrie 2018."

Judecator: numire=prelungire

Asa cum am aratat, Bicu motiveaza ca Decretul 1331 a fost emis fara a avea la baza propunerea ministrului Apararii si nici avizul prim-ministrului, iar procedura de la numire este valabila si la prelungirea in functie.

Chiar daca textul de lege citat nu mentioneaza expres aceste conditii in cazul prelungirii mandatului, ele se aplica avand in vedere principiul simetriei actelor juridice, dar si interpretarea gramaticala si teleologica (teoria finalitatii, studiul scopurilor- n.red.) a art. 39 alin. (5) din Legea nr. 346/2006.

"Legiuitorul nu a mai mentionat expres, din nou, conditiile propunerii ministrului Apararii Nationale si avizul prim-ministrului si pentru prelungirea mandatului, deoarece in cuprinsul aceluiasi alineat a facut-o in privinta numirii.

Repetarea acelorasi conditii in cuprinsul aceleasi fraze ar fi afectat acuratetea exprimarii legiuitorului", motiveaza Bicu.

Daca legiuitorul ar fi dorit sa nu impuna cele doua conditii mentionate in cazul prelungirii mandatului, ar fi prevazut posibilitatea prelungirii mandatului intr-un paragraf ulterior, cu mentionarea expresa a faptului ca nu mai se cer indeplinirea conditiilor propunerii ministrului apararii nationale si avizului prim-ministrului, sustine magistratul.

"Dar, in situatia in care a reglementat atat numirea sefului de Stat Major al Apararii pe o perioada de 4 ani, cat si prelungirea mandatului cu pana la un an, legiuitorul a dorit sa se aplice ambelor institutii (numirea si prelungirea mandatului) aceleasi conditii.

Nu a mai prevazut expres aceste conditii si in cazul prelungirii mandatului, deoarece acestea sunt subintelese din reglementarea lor prin acelasi alineat (chiar aceeasi fraza)
", explica Bicu.

Care este paguba iminenta?

In cazul celei de-a treia conditii de suspendare a decretului, prevenirea pagubei iminente, magistratul face trimitere la art. 2 lit. s) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Prin paguba iminenta se intelege prejudiciul material, viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau serviciu public.

"Curtea apreciaza ca incalcarea legii cu ocazia prelungirii mandatului sefului de Stat Major al Apararii creeaza o perturbare previzibila grava a functionarii Armatei, in conditiile in care, pe de o parte, seful Statului Major al Apararii este militarul cu rangul de conducere cel mai inalt din Armata, iar, pe de alta parte, mandatul de sef de Stat Major al Apararii este detinut in mod nelegal de o persoana, care va exercita nelegal atributiile legale recunoscute acestei functii, luand cunostinta, printre altele, de informatii clasificate secret de stat sau secret de serviciu", conchide Bicu.

Potrivit magistratului, este neintemeiata afirmatia ca Armata ramane fara conducere, in conditiile in care loctiitorul exercita conducerea pana la numirea altui sef de Stat Major al Apararii.

Presedintia a fost impotriva suspendarii

Trebuie spus ca Administratia Prezidentiala a sustinut in timpul procesului ca solicitarea de suspendare a decretului este inadmisibila.

Motivul: este vorba de un act administrativ ce priveste apararea si securitatea nationala.

Argumentatia se bazeaza pe art. 5 alin. (3) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ: "In litigiile referitoare la actele administrative emise pentru aplicarea regimului starii de razboi, al starii de asediu sau al celei de urgenta, cele care privesc apararea si securitatea nationala ori cele emise pentru restabilirea ordinii publice, precum si pentru inlaturarea consecintelor calamitatilor naturale, epidemiilor si epizootiilor nu sunt aplicabile prevederile art. 14 (Suspendarea executarii actului- n. red.) ."

"Excluderea actelor administrative cu caracter individual din sfera de control a instantei de contencios administrativ, pe calea suspendarii, prin norma mai sus indicata urmareste un scop legitim, respectiv asigurarea securitatii raporturilor juridice in domeniile enuntate", explica Administratia Prezidentiala.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 21330 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
13 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Se dau sentinte pe baza de "indoiala"?!?

---

 

Indoielile dispar cind apare motivarea Fara indoiala este fap-

tul ca presedintele de indata intelege in al doilea centenar. Prima data zice nu dupa care semneaza.

Pe baza de indoiala? Nu!

Pe baza de indoiri? Da!

Ce sa ceri

de unde nu e. Iohanis atita stie, atita face

 

Domnule Stoica Ionel,

bați campii pe intuneric! Omul ăsta, Ciucă, nu este niciun erou așa cum lăsați să se ințeleagă. A fost numit pe 4 ani, așa cum au fost numiți și ceilalți șefi SMG de dinaintea luir. Ce mare branză a făcut Ciucă față de ceilalți?! Ceilalți, de bine de rău, știind că li se incheie mandatul, și-au pregătit un inlocuitor, pe cand Ciucă din egoism și de *** ce este, nu. Așa că, prea te bagi unde nu te pricepi, dar nici nu știu dacă te pricepi la ceva, afară de a băga strambe și interpretări penibile.

 

Raspunsul la intrebarea din titlu este f. simplu.

Iata de ce:

"Cine e judecătorul Vasile Bicu, cel care a dat jos seful Armatei in ziua vizitei sefului NATO la Bucuresti: Trimis in judecată pentru coruptie, dar achitat/ Coleg cu senatorul corupt Cătălin Voicu la Bioterra/ Apropiat de sefa CSM Lia Savonea"

Alta intrebare?

 

nu o intrebare.....

doar un coment.
judecatorul vasile bicu dupa cum bine spui este....judecator in functzie.
restul comentariului tau decat zgomot.cine sti tu sa-i contesti autoritatea. de la shawarma la om al legii este cale lunga.

Infractorii

care au ajuns la conducerea tarii preiau total conducerea institutiilor statului.
Si, profitind de totala deruta a societatii, pas cu pas, reusesc. :))
Cind legea prevede:
" "In litigiile referitoare la actele administrative emise pentru aplicarea regimului starii de razboi, al starii de asediu sau al celei de urgenta, cele care privesc apararea si securitatea nationala ori cele emise pentru restabilirea ordinii publice, precum si pentru inlaturarea consecintelor calamitatilor naturale, epidemiilor si epizootiilor nu sunt aplicabile prevederile art. 14",
ce mai e de discutat.
Dar porcii de la conducerea tarii fac orice porcarie le trece prin cap pentru ca pot.
Faptul ca acum avem un sef numit de cei care propun si avizea doar, fara a avea drept de numire, este mai corect decit situatia anterioara.
Ideea ca nu avem un sef legal numit i se datoreaza lui Ciuca este stupida.
Constitutional, puterea executiva in Romania este impartita intre Guvern si Presedinte. Porcii de la conducere vor sa nu tina seama de prevederile constitutionale si sa-l inlature total pe presedinte din lantul de decizie.
Dupa ei este democratica formula primitiva: cistigatorul ia totul.
Nedemocratic, neconstitutional si pis-pis, noaptea ca hotii, fara sa ne dam seama, au reusit sa schimbe regimul semiprezidential al tarii in regim parlamentar. S-o fi chemind asta democratie? Porcii urla pe ulitele satului ca da, iar satenii se uita, ba uluiti, ba cu incrincenare, la tot acest joc dictatorial.
PSD se crede PCR. Si asta nu este gluma. Probabil situatia n-ar fi atit de dureroasa, ar fi mai anesteziata daca schimbarea ar fi facut-o oameni corecti :)) si nu infractorii astia.

 

Păi ce credea dujmanii boborului,

că partidu' doarme-n bocanci? Că o să lase orice neica-nimeni să tae si să spanzure cum vrea muschii lui, numa' că l-a votat fo sase-sapte meleoane de mercenari d-ai lu' Soros?
Partidu' se bizue pe armată, in caz că se răzvrăteste iar populimea. Că n-o să meargă duomnu dracnea la zidu' de la Targoviste, ca ălant dictator.

 

E foarte simplu

Pentru ca asa i-a dat ordin dublul condamnat penal Dragnea !

 

Tovarase Bicu, am sa parafrazez textul cantecului din Las Fierbinti:

"Mi se rupe, mise-n ghedoiae, mi se face ca de oaie".
Bicu, alt procuror din gasca celor 30 care va avea o cariera scurta.
Toti cei care se asociaza cu sobolanii rosii psd-alde-udmr vor fi "iepurati", adica isi vor pierde nu numai bijuteriile de familie, isi vor pierde si virilitatea dracniota!

 

Ce s-a intamplat in anii 50,

cand o buna parte a populatiei romane pauperizata de asazisii capitalisti si mosieri,au fugarit si exterminat pe reprezentantii acestora va fi floare la ureche daca isi dezlantuie poporul ura asupra basist -iohanistilor care au facut praf si pulbere ideea de democratie.Nu se astepta nimeni ca pesedeii comunistoizi sa fie democrati dar de la astia poporul a avut mari asteptari.
Niste judecatori din Romania spun clar si raspicat ca Wernerescu a comis o ILEGALITATE in calitate oficiala provocand practic un atentat de securitate nationala.

 

bicu a condus ilegal completul care a dat verdictul

in privinta decretului.
pur si simplu,i s-a facut pirtie de catre slugoii
lui dragnea...

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor