CSM apara reputatia lui Costiniu, Mera si Rotaru, in urma afirmatiilor din cazul Vintu

Plenul CSM a decis, in sedinta de joi, sa admita cererea de aparare a reputatiei si independentei judecatoarelor Viorica Costiniu, Cristian Rotaru si Luciana Mera, de la Curtea de Apel Bucuresti, care au reclamat afirmatii din presa legate de delibrarile pe recursul la arestare in cazul Vintu.

Astfel, in cadrul sedintei de joi, plenul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a decis sa admita cererea de aparare a reputatiei si a independentei judecatoarelor Viorica Costiniu, Cristina Rotaru si Luciana Mera, din cadrul Curtii de Apel Bucuresti.

Totodata, Consiliul a hotarat sa adreseze o solicitare redactiei ziarului "Evenimentul zilei" si redactiei emisiunii "Nasul" de la postul de televiziune B1TV, in vederea prezentarii punctului de vedere al Consiliului Superior al Magistraturii.

De asemenea, CSM a hotarat sa sesizeze Consiliului National al Audiovizualului (CNA) pentru a analiza respectarea de catre postul de televiziune B1 si de catre realizatorul emisiunii "Nasul" a prevederilor Legii nr. 504/2002, prin raportare la continutul emisiunii din 16 septembrie. In plus, Consiliul a decis sa sesizeze Baroul Bucuresti cu privire la conduita avocatului Catalin Dancu, prin raportare la Statul profesiei de avocat si la Codul deontologic al avocatului european.

Potrivit unui comunicat remis vineri, Consiliul a hotarat ca, prin discutiile purtate in cadrul emisiunii "Nasul" din 16 septembrie si prin publicarea articolului "Cum a inclinat balanta Costiniu in favoarea lui Vantu" in "Evenimentul zilei", "a fost adusa atingere independentei si reputatiei profesionale a judecatorilor care au solutionat dosarul nr. 43238/3/2010 (privind recursul lui Sorin Ovidiu Vintu, Octavian Turcan si Alexandru Stoian impotriva deciziei de arestare preventiva, n.r.) de pe rolul Curtii de Apel Bucuresti".

CSM arata ca, prin cererea din 21 septembrie, cele trei judecatoare au solicitat, in temeiul articolului 30 din Legea nr. 317/2004, discutarea de catre Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a "modalitatii in care a fost reflectata in presa deliberarea membrilor completului de judecata care a condus la adoptarea solutiei de admitere a recursului formulat de catre inculpati, ce a facut obiectul dosarului nr. 43238/3/2010, in contextul in care este creata impresia conform careia discutiile purtate de catre judecatori, cu ocazia deliberarilor, pot fi monitorizate si aduse la cunostinta publicului".

Au fost invocate dezbaterile care au avut loc in emisiunea "Nasul" de pe postul de televiziune B1TV, la care au participat jurnalistul Andreea Pora si avocatul Catalin Dancu, "in cadrul carora s-au facut afirmatii denigratoare cu privire la membrii completului de judecata si in legatura cu modul de solutionare a cauzei respective", preluate de catre cotidianul Evenimentul Zilei din 17 septembrie, in cadrul articolului intitulat "Cum a inclinat balanta Costiniu in favoarea lui Vintu".

Potrivit CSM, dosarul avand ca obiect recursurile formulate de catre Vintu, Turcan si Stoian impotriva incheierii de sedinta din 10 septembrie, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti sub numarul 43238/3/2010 si repartizata completului de judecata format din judecatorii Viorica Costiniu, Rotaru Cristina si Luciana Mera.

Consiliul precizeaza ca dezbaterile au avut loc la termenul din 15 septembrie, pronuntarea fiind amanata pentru data de 16 septembrie, la ora 15.00. Astfel, prin decizia nr. 386/16.09.2010, instanta a hotarat, cu majoritate de voturi, admiterea recursurilor formulate de catre cei trei, punerea lor in libertate, de indata, daca nu sunt arestati in alta cauza, precum si luarea masurii de a nu parasi tara pentru Turcan si Vintu. De altfel, precizeaza reprezentantii Consiliului, opinia separata facuta in cauza de catre unul din membrii completului a vizat numai recursurile formulate de catre Turcan si Vintu.

Reprezentantii Consiliului arata, in comunicatul remis vineri, ca in seara de 16 septembrie, "pagina de internet a cotidianului "Evenimentul zilei", anunta ca, in exclusivitate, a doua zi la ora 9.00 va prezenta opiniei publice cum a influentat judecatoarea Viorica Costiniu in mod decisiv rezultatul deliberarii". "La data efectuarii verificarilor anuntul era sters de pe pagina respectiva de internet, dar existenta lui a fost atestata de catre doamna Georgiana Iorgulescu, director executiv al Centrului de Resurse Juridice, precum si de catre domnul Victor Alistar, director al Transparency International Romania", potrivit CSM.

Totodata, tot pe 16 septembrie, in cadrul emisiunii "Nasul", de la B1TV, la care au participat Andreea Pora si avocatul Catalin Dancu, "au fost purtate discutii cu privire la modul in care cei trei membri ai completului de judecata au ajuns la luarea deciziei de punere in libertate a celor trei inculpati".

Potrivit CSM, in cadrul emisiunii, "initial au fost exprimate suspiciuni in ceea ce priveste lipsa de obiectivitate a doamnei judecator Viorica Costiniu in solutionarea unei astfel de cauze, in contextul derularii unui proces similar fata de sotul sau si a impactului mediatic creat cu ocazia respectiva". De asemenea, a fost adusa in discutie stirea care urma sa apara in cotidianul "Evenimenul Zilei".

"Jurnalista Andreea Pora afirma ca, din surse judiciare neprecizate, are cunostinta de faptul ca doamna judecator Viorica Costiniu a influentat celalalt membru al completului, respectiv doamna judecator Lucina Mera, profitand de indecizia acesteia, si a convins-o sa adopte solutia admiterii recursului formulat de catre cei trei inculpati", se arata in comunicatul remis vineri de CSM.

De asemenea, informeaza CSM, in cadrul unei interventii telefonice, un redactor al cotidianului a confirmat stirea, in sensul in care "potrivit surselor noastre, doamna Costiniu ar fi profitat de influenta pe care o are asupra magistratilor mai tineri - si ma refer aici la colega de complet, Luciana Mera - si a profitat, oarecum, de indecizia acesteia, pentru a o convinge ca, in cazul in care Sorin Ovidiu Vintu va primi interdictia de a parasi localitatea de domiciliu, adica Corbeanca, Ilfov, nu poate reprezenta un pericol public. Au avut o discutie destul de lunga, am inteles de la sursele noastre si in urma acestei discutii a reusit sa o convinga ca, atata vreme cat nu calca in Bucuresti, nu reprezinta un pericol public".

"Luarile de pozitie ale participantilor la emisiune au acreditat ideea ca discutiile purtate de catre judecatorii membri ai completului cu privire la solutia ce urmeaza a fi pronuntata si prezentarea argumentelor in sustinerea unei anumite opinii reprezinta un abuz al acestora si o imixtiune in activitatea colegilor de complet", se arata in comunicatul CSM.

Totodata, CSM a criticat si pozitia adoptata de avocatul Catalin Dancu, invitat la aceeasi emisiune, care a cerut ca CSM sa verifice imediat informatiile aparute.

"Se constata astfel, ca atat participantii la discutiile din cadrul emisiunii de televiziune, cat si semnatarul articolului nu s-au limitat la exprimarea unor rezerve fata de obiectivitatea unuia dintre membrii completului de judecata, ceea ce s-ar fi inscris in limitele libertatii de exprimare a jurnalistilor cu privire la o tema care a suscitat interes la nivel national, ci au prezentat in mod distorsionat insasi actul deliberarii", spun reprezentantii CSM.

Potrivit Consiliului, "deliberarea reprezinta procesul prin care judecatorul stabileste silogismul juridic pe baza caruia va pronunta o anumita solutie, plecand de la rationamentul si mijloacele de proba propuse de catre titularul cererii pe care il confrunta cu rationamentul si mijlocele propuse de catre partea adversa, pentru ca apoi, sa stabileasca faptele care au fost dovedite si sa stabileasca daca se incadreaza in regula de drept aplicabila".

De asemenea, se arata in comunicatul CSM, in cazul in care deliberarea are loc in cadrul unui complet de judecata colegial, aceasta presupune prezentarea de catre fiecare judecator in parte a propriei opinii si a considerentelor de fapt si de drept pe care si le intemeiaza, analizarea tuturor opiniilor si respectiv prezentarea unor eventuale argumente contrare in scopul adoptarii unei solutii comune. Mai mult, potrivit alineatului 3 al articolului 308 din Codul de procedura penala, "daca din deliberarea rezulta mai mult decat doua pareri, judecatorul care opineaza pentru solutia cea mai severa trebuie sa se alature celei mai apropiate de parerea sa".

Totodata, potrivit Consiliului, acreditarea ideii ca discutiile purtate de catre judecatorii unui complet colegial cu ocazia deliberarii constituie o conduita abuziva si o imixtiune in activitatea colegilor de complet, impreuna cu speculatiile privitoare la presupusa subiectivitate a unuia dintre membrii completului si influenta pe care o exercita acesta asupra celorlalti membri, "a fost de natura a prejudicia prestigiul profesional si a reputatia profesionala".

Mai mult, efectele afirmatiilor au fost cu atat mai puternice, cu cat au fost girate, potrivit CSM, de un avocat.

Pe de alta parte, potrivit articolului 307 din Codul de procedura penala, completul de judecata delibereaza in secret. "Prezentarea unui asa-zis continut al deliberarilor si sustinerile privind existenta unor informatii certe cu privire la discutiile purtate de catre judecatori, in secret, chiar si in conditiile in care acesta ar reprezenta o speculatie de presa, este de natura a aduce atingere independentei judecatorilor si sistemului judiciar in ansamblul sau", a stabilit Consiliul Superior al Magistraturii.

De asemenea, Plenul CSM a considerat ca "ideea existentei unei posibilitatii de monitorizare a deliberarilor intr-o forma sau alta si a incalcarii caracterului secret al acestora poate fi de natura a induce un sentiment de nesiguranta atat al judecatorilor, cat si al opiniei publice in ceea ce priveste independenta sistemul judiciar".

"Prezentarea unor ipotetice discutii ale judecatorilor, al caror caracter secret este prevazut de lege, distorsionarea procesului de deliberare desfasurat in conditii procedurale si transformarea acestora intr-o manifestare abuziva poate fi calificata drept o incalcare a eticii jurnalistice", mai spun reprezentantii Consiliului.

Sorin Ovidiu Vintu, Octavian Turcan si Alexandru Stoian au fost arestati, pe 10 septembrie, sub acuzatia de favorizare a lui Nicolae Popa, fost director al Gelsor, condamnat in dosarul FNI. Cei trei au fost eliberati, pe 16 septembrie, prin decizia Curtii de Apel Bucuresti, care a admis recursurile impotriva deciziei Tribunalului. Vintu, Turcan si Stoian au fost trimisi in judecata.

Candidatul periculos pentru Ciolacu în cazul retragerii lui Cîrstoiu din cursa pentru Primăria Capitalei: ”Va fi un șoc pentru PSD”

Situația candidatului Cătălin Cîrstoiu se complică pe zi ce trece, iar PSD și PNL par că s-au spălat pe mâini în ceea ce îl privește. Recent, Marcel Ciolacu a declarat că medicul...

Gafa rușinoasă a premierului Ciolacu în Qatar. Ce-a putut să spună în loc de ”lecție” VIDEO

În timpul vizitei sale în Qatar, premierul Marcel Ciolacu a fost protagonistul unei gafe rușinoase, în timp ce lăuda grandoarea Campionatului Mondial de Fotbal găzduit de țara asiatică în...