DNA reactioneaza la OUG pe Justitie: Sunt favorizate anumite persoane. Se doreste protejarea celor care au luat mita

Miercuri, 18 Ianuarie 2017, ora 18:55
7647 citiri
DNA reactioneaza la OUG pe Justitie: Sunt favorizate anumite persoane. Se doreste protejarea celor care au luat mita
Foto: Arhiva/Ziare.com

Directia Nationala Anticoruptie a dat miercuri un punct de vedere fata de proiectele de ordonanta de urgenta privind gratierea si modificarea Codului de Procedura Penala, aratand ca, la modul in care sunt intocmite, se poate intelege ca sunt date "cu dedicatie".

Reprezentantii DNA arata ca, in ce priveste abuzul in serviciu, limita de 200.000 de lei fixata de cei care au facut proiectul de OUG poate insemna ca se incearca favorizarea anumitor persoane.

"Se dezincrimineaza faptele de abuz in serviciu care provoaca o paguba mai mica de 200.000 lei. Limita de 200.000 lei nu are nicio legatura cu decizia Curtii Constitutionale a Romaniei in ceea ce priveste aceasta infractiune, cu toate ca, in nota de fundamentare se invoca acest aspect. Aceasta limita este stabilita in mod arbitrar, fara a fi justificata in vreun fel, existand posibilitatea sa fie favorizate anumite persoane determinate.

De asemenea, prin fractionarea unor achizitii publice in mai multe contracte cu valoare sub limita de 200.000 lei impiedica tragerea la raspundere penala pentru un eventual abuz in serviciu. Totodata, faptele savarsite in materia achizitiilor directe, al caror prag este de 30.000 euro, ar ramane in afara raspunderii penale", se arata intr-un comunicat remis de DNA.

Reprezentantii institutiei atrag atentia si ca pedepsele au fost reduse foarte mult, de la 2-7 ani la 6 luni - 3 ani, fara a se preciza care este justificarea acestor modificari.

"Pedeapsa scade nejustificat de mult, scazand in consecinta si termenul de prescriptie la 5 ani", se mai arata in documentul citat.

Sunt dezincriminate fapte care acum constituie dosare penale in cazul #Colectiv

DNA arata ca modificarile vizate ar dezincrimina faptele care cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane, daca nu se produce o paguba materiala, fiind plasate astfel in afara ilicitului penal numeroase fapte periculoase.

"Spre exemplu, se dezincrimineaza in parte faptele ce constituie obiectul dosarului care vizeaza nepunerea in functiune a barocamerei de la unitatea de arsi a unui spital si in care s-a produs vatamarea intereselor legale ale unor persoane prin imposibilitatea tratarii victimelor dezastrului de la Colectiv", se arata in comunicat.

Unele controale ale Curtii de Conturi asupra institutiilor nu s-ar mai finaliza cu plangeri prealabile

DNA mai arata ca un alt punct sensibil este reprezentat de modificarile ce ar urma sa fie aduse in cazul "plangerii prealabile".

"Plangerea prealabila a persoanei vatamate, ca modalitate de declansare a procesului penal, este total nepotrivita; in felul acesta, multe situatii care ar trebui investigate ar putea ramane in afara controlului justitiei. Daca autorul faptei este insusi conducatorul institutiei, ar trebui sa formuleze plangere impotriva propriei persoane. In plus, se deschide posibilitatea retragerii plangerii prealabile, cu consecintele de rigoare.

Plangerea prealabila poate fi introdusa doar in termen de trei luni de cand partea vatamata a cunoscut existenta faptei - spre exemplu, controalele Curtii de Conturi care vizeaza activitatea unei institutii din anul anterior nu mai pot determina formularea unei plangeri prealabile.

Aceste prevederi intra in sfera legii penale mai favorabile si se aplica inclusiv cauzelor in curs, astfel incat toate dosarele aflate pe rolul instantelor avand ca obiect infractiuni de abuz in serviciu vor fi conditionate de formularea plangerii prealabile de catre persoana vatamata. Daca o asemenea institutie va refuza formularea plangerii, se va dispune incetarea procesului penal", se mai arata in documentul citat.

Sustin ca fac legislatia mai clara, dar de fapt o baga mai mult in ceata

In comunicat se mai precizeaza si ca anumite modificari despre care se spune ca sunt facute in urma deciziilor Curtii Constitutionale, de fapt fac legislatia si mai neclara.

- Sintagma "indeplineste un act contrar legii" nu clarifica in niciun fel problemele aparute dupa decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.405/2016, si va ridica aceleasi probleme de interpretare ca si pana acum.

- Sintagma "in exercitarea atributiilor de serviciu" e inlocuita cu "in exercitarea serviciului". Aceasta modificare poate constitui o problema deoarece se poate interpreta ca vizeaza doar fapte savarsite in timpul programului de lucru.

Functionarii vor putea acorda nestingheriti foloase firmelor fata de care au interese

In ceea ce priveste modificarile ce vizeaza conflictul de interese, DNA atrage atentia ca proiectul nu lamureste sintagma "raporturi comerciale", cum a decis CCR, ci elimina cu totul societatile comerciale din textul de lege.

"Consecinta este aceea ca, un functionar va putea acorda nestingherit foloase societatilor comerciale fata de care acesta are sau a avut un interes. Mai mult, Curtea Constitutionala remarcase doar lipsa de previzibilitate a dispozitiilor legale si nicidecum faptul ca nu s-ar justifica incriminarea acestor categorii de fapte", atrag atentia reprezentantii DNA.

Sunt protejati cei care au luat mita

Probleme mari ar aduc si modificarile cu privire la institutia denuntatorului. Prin faptul ca se doreste ca denunturile sa fie luate in considerare doar daca au fost facute in 6 luni de la savarsirea faptei denuntate, DNA atrage atentia ca efectul ar fi protejarea celor care au luat mita.

"Modificarile propuse vor ingreuna extrem de mult descoperirea faptelor de coruptie savarsite anterior lunii iulie a anului 2016, ceea ce echivaleaza cu o dezincriminare de facto a acestor fapte. In nota de fundamentare si in expunerea de motive nu e indicat niciun argument care sa justifice o asemenea modificare.

In legislatia romana, cauza de nepedepsire a denuntatorului pentru infractiunile de coruptie e o institutie traditionala, in vigoare in mod neintrerupt din 1936. Intrebarea fireasca este: ce s-a schimbat intre timp? De ce vrea Statul roman sa renunte la un instrument care s-a dovedit eficient? In foarte putine cauze, denuntatorii anunta organele de urmarire penala imediat dupa consumarea infractiunii, deoarece la acel moment sunt multumiti de folosul primit in schimb.

Din practica, s-a constatat ca, denunturile se inregistreaza cand apar neintelegeri intre participantii la infractiune sau cand acestia doresc sa profite de cauze de reducere a pedepselor. Nu se explica ratiunea pentru care se doreste protejarea celor care au luat mita si garantarea faptului ca, dupa trecerea a 6 luni nu mai pot fi trasi la raspundere.", sustin reprezentantii DNA.

Evaziunea cu adevarat grava, gratiata in totalitate. E incurajata mita

DNA atrage atentia ca intre infractiunile gratiate se regasesc abuzul in serviciu (sub toate formele sale) si infractiunile asimilate infractiunilor de coruptie.

Mai mult, in cazul evaziunii fiscale, "sunt excluse de la gratiere doar cele mai simple forme de evaziune. Cele cu adevarat grave (art. 9 din L. 241/2005) sunt gratiate in totalitate, ceea ce va avea un efect negativ pentru investigarea faptelor de coruptie, pentru ca multe persoane cercetate pentru infractiuni de evaziune fiscala recunosc ca banii erau, de fapt, pentru o mita. Daca aceste persoane stiu ca nu vor mai fi trase la raspundere pentru evaziune fiscala, nu au nici un motiv sa denunte mita".

Nu in ultimul rand, faptul ca nu sunt prevazute niciun fel de criterii in ce priveste masura gratierii persoanelor care au peste 60 de ani sau un copil mai mic de 5 ani in intretinere este considerata o problema.

Vezi AICI integral comunicatul DNA

Citeste mai multe despre cele doua ordonante de urgenta controversate:

Ordonanta pentru condamnati: Se gratiaza total pedepsele pana in 5 ani si jumatate din pedepsele tuturor celor peste 60 de ani

Cum vrea Guvernul sa schimbe Codul Penal in favoarea lui Dragnea: Parchetul nu se mai poate sesiza din oficiu, denuntul se poate face in maxim 6 luni

Vezi si ce evenimente au dus la publicarea celor doua proiecte, cum intentiona Guvernul sa le treaca fara niciun fel de dezbatere si ce presupun de fapt:

Decizia BEC de a respinge protocolul Alianței Dreapta Unită, trasă la indigo cu cea dată pentru Alianța USR-PLUS în 2019. Excepția pentru PSD și precedentul Vadim Tudor
Decizia BEC de a respinge protocolul Alianței Dreapta Unită, trasă la indigo cu cea dată pentru Alianța USR-PLUS în 2019. Excepția pentru PSD și precedentul Vadim Tudor
Alianța Dreapta Unită, formată din USR, PMP și partidul Forța Dreptei se găsește în imposibilitatea de a avea liste comune de candidați pentru alegerile din 9 iunie, după ce Biroul...
Cătălin Drulă acuză PSD că i-a ”momit” sau șantajat pe primarii USR: ”Ai zece milioane, dacă treci la noi”
Cătălin Drulă acuză PSD că i-a ”momit” sau șantajat pe primarii USR: ”Ai zece milioane, dacă treci la noi”
Preşedintele USR, Cătălin Drulă, susţine că unii primari USR ar fi fost ”şantajaţi” sau ”momiţi” să treacă la PSD, în condiţiile în care de faţă era şi liderul social...
#DNA reactie ordonanta urgenta justitie, #DNA reactie dezincriminare abuz serviciu, #DNA reactie gratiere , #DNA