Articol citit de 1421 ori
Greu cu obiectivitatea, razbate greu...
Bineinteles ca starea tehnica a basculantei e cauza cauzelor. A fost oribil sa tot citesc zilele astea speculatii cit se poate de gratuite cum ca pasarela ar fi avut vicii de proiectare / constuctie, ca si cind asemenea pasarele pietonale ar trebui sa reziste la lovituri de berbec in genul celei pe care o genereaza bena unei basculante care vine si se izbeste de pasarela cu 100 km/h. Greu cu obiectivitatea, razbate greu...
Dacă
Dacă vom afla cărei firme apartine basculanta si de ce a circulat pe DN1, in ciuda interdictiei, atunci ne vom apropia si de cauza morală si economică. Crede cineva că basculantele circulă prin Tancăbesti fără stirea celor care ar trbui să asigure respectarea interdictiei?
One-man show !
Neutron, lucrurile sint banal si dezarmant de simple ptr cautatorii de conspiratii: basculanta este proprietatea firmei a carui patron este insasi soferul, adica vorbim despre un caz tipic de one-man show. Omu' si-a adunat bani de-o basculanta si si-a facut propria firma in care era si patron si angajat.
Si, eu cred cu tarie ca basculantele circula prin Tincabesti fara stirea celor care ar trebui sa asigure respectarea interdictiei, mai ales ca interdictia nu e totala, ci pe anumite segmente orare...
Nu incalcarea interdictiei de circulatie a stat la baza accidentului (caci soferul putea avea foarte bine si autorizatia de circulatie legala), ci starea tehnica dubioasa a basculantei, stare tehnica ptr care soferul-patron va trebui sa dea socoteala.
plata a cate 100.000 de caciula; invata minte
mintea kukosului bre; normal - buni de plata