Care e vina DNA?

Autor: Ioana Ene Dogioiu - Senior editor
Sambata, 10 Septembrie 2016, ora 10:56
9735 citiri
Care e vina DNA?

Aparitia dosarului Ponta & Ghita a ridicat un val impotriva DNA, cu aliante stranii (mai ales pentru cine nu cunoaste harta intereselor si afilierilor subterane), cu acuzatii extrem de radicale formulate de la inaltimea unor certitudini pe care nu le inteleg.

O prima certitudine invocata pe mai toate ecranele si nu numai, fara cea mai mica rezerva, este ca dosarul ar fi foarte subtire, ca acuzatiile nu se sustin. De unde or sti asta cei care fac afirmatia? Eu nu stiu ca DNA sa fi organizat o sesiune de studiere a dosarului.

Gros sau subtire, cu exceptia procurorilor si avocatilor, nimeni nu stie sigur ce este in el. Ce denunturi, ce probe, cum isi justifica procurorii acuzatiile intre care principala e spalare de bani.

Ceea ce eu pot sa spun e ca din toate discutiile pe care le-am avut Laura Codruta Kovesi mi s-a parut o persoana foarte inteligenta, or, a lansa un dosar cu asemenea impact fara a avea in spate probe solide, mai ales atunci cand esti inconjurat din toate partile de dusmani, nu mi s-ar parea un demers inteligent.

Cand cineva se pronunta cu atata siguranta pe un dosar pe care nu l-a vazut, fara sa fi ascultat partile, adica se comporta ca un judecator fara a avea nu numai pregatirea necesara, dar fara a urma niste reguli de baza ale judecatii, mie mi se pare ori ingrozitor de arogant, ori ingrozitor de incorect.

Apoi, vad tulburarea starnita de acea fraza nu neaparat fericita din comunicatul DNA, dar a carui semnificatie a fost grosier exagerata.

"Acest mecanism fraudulos (de vanzare a locurilor pe liste - n.red.) este de natura a aduce grave prejudicii democratiei, care presupune ab initio ca persoanele care acced in functii de demnitate publica sa fie alese de catre popor potrivit principiului reprezentativitatii pe criterii de competenta profesionala si probitate", este fraza contestata.

Nu e treaba DNA sa se ocupe de "gradinaritul democratiei", scrie Catalin Tolontan. Da, nu e treaba DNA. Dar e ceva incorect pe fond in aceasta fraza? Daca ar scrie intr-un comunicat cumva ca dezinfectantii trebuie sa fie facuti din compusi de calitate pentru a nu pune in pericol viata oamenilor, inseamna ca DNA s-ar pricepe la chimie sau medicina?

Sau, daca vreti o explicatie mai elaborata, v-o propun pe aceea postata de avocatul Mihail Seidner pe pagina lui de Facebook: "tot esafodajul organizarii democratiei, privita ca schelet al statului, este legea. Dreptul in general. (...) totul se subsumeaza legii, singura care traseaza toate cerintele pentru functionarea intregii societati fiind norma juridica, privita ca "celula de baza" a organizarii statelor moderne.

In acest context, ce calitati sunt cerute unui purtator al mandatului reprezentativ?! Poate cineva sa foloseasca drepturile sale cetatenesti impotriva scopului pentru care ele au fost edictate?!

Cand cineva incalca legea pentru a submina aceste fundamente ale statului, cel chemat sa reinstaureze legalitatea trebuie sa se abtina de la comentarii, pentru a nu "gradinari" democratia?! Cand se produc consecinte ale incalcarii legii - oricare ar fi ea - urmare unor fapte pe care tot legea le califica drept penale, Justitia este obligata sa intervina si sa analizeze aceste consecinte in raport de niste criterii. Care ar fi acelea?! Nu tocmai cele mentionate?!".

Si eu consider ca fraza cu pricina putea sa lipseasca din comunicat, cum putea lipsi referirea ironica la telepatie din dosarul Voiculescu, dar nu pentru ca ele ar fi pe fond incorecte, ci pentru a nu da ocazia unor distorsionari grosiere victimizante.

Dar de aici pana la a face din ea un capat de lume mi se pare o cale foarte lunga, cu atat mai mult cu cat fondul afirmatiei este corect. E ceva dubitabil in faptul ca votul ar trebui dat pe criterii de competenta si probitate? Sunt acceptabile drept criterii incompetenta si ticalosia? Chiar nu vad unde e drama.

Si mai e chestiunea presupusei delimitari a SRI de dosarul Ponta & Ghita. Singura certitudine este ceea ce a publicat Catalin Tolontan si anume ca cineva din SRI, nu stim daca de la varf, purtatorul de cuvant sau un oarecare din pluton, ar fi spus, neoficial, ca SRI nu are legatura cu dosarul.

Ca sa intelegi semnificatia acestei afirmatii, daca ea este intr-adevar o delimitare, cred ca ar trebui sa stim pozitia celui care a facut-o, contextul si intrebarea la care a raspuns astfel.

Cat timp nu am aceste detalii, eu, una, nu pot deduce ca e vorba despre o delimitare sau o ruptura evidenta, dupa cum spun unii. Sa fie glasul sperantei care se crede implinita?

In opinia mea, ne aflam in fata unui asalt general asupra anticoruptiei, cu scopul decredibilizarii, pentru ca sustinerea publica a DNA sa scada, lasand cale libera modificarilor legislative, dar si pentru ca tema sa conteze tot mai putin in perspectiva alegerilor.

Sunt atat de multi cei care o fac cu agenda, incat tare bine ar fi sa nu-i ia valul manipularii si pe cei de buna credinta.

Horia Constantinescu, preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, renunță la funcție
Horia Constantinescu, preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, renunță la funcție
Preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Protecţia Consumatorilor, Horia Constantinescu, renunţă la funcţie după ce a devenit candidatul PSD la Primăria Constanţa. El precizează că...
Alegeri 2024. Cine sunt favoriții în viziunea lui Victor Ponta: “Oricine intră în turul doi cu George Simion, îl bate” INTERVIU VIDEO
Alegeri 2024. Cine sunt favoriții în viziunea lui Victor Ponta: “Oricine intră în turul doi cu George Simion, îl bate” INTERVIU VIDEO
Conflictele din Alianța PNL-PSD continuă deși a mai rămas puțin timp până la primul test al alegerilor. Unii candidații care și-au dorit să intre în cursa pentru Primăria Capitalei nu...
#Ponta Ghita DNA , #justitie