Ziare.com

Marele risc pentru Romania. "Iohannis ar trebui sa sesizeze el Comisia de la Venetia" - Interviu

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Miercuri, 22 Noiembrie 2017, ora 12:30

   

Marele risc pentru Romania. "Iohannis ar trebui sa sesizeze el Comisia de la Venetia" - Interviu
Cand deschizi usa recastigarii de catre politic a dreptului de decizie asupra justitiei, prin modificarea Legilor Justitiei, supui Romania unui risc, in primul rand de suspendare a fondurilor europene, si semnalele sunt cat se poate de severe. Iar o eventuala suspendare a presedintelui ar avea efecte devastatoare, inclusiv in relatia cu NATO, afirma fostul ministru al Justitiei, Cristian Diaconescu in mandatul caruia au fost adoptate cele trei legi in 2004.

Intr-un interviu pentru Ziare.com, fostul ministru a dezaluit culisele adoptarii acestor legi decisive pentru intrarea noastra in UE.

Principalele declaratii facute de Cristian Diaconescu:
  • Legile Justitiei au fost adoptate in 2004 si au reprezentat practic argumentul pe baza caruia Romania a reusit sa inchida capitolul Justitie si Afaceri Interne. Principala dificultate care trebuia depasita era legata de rolul politicului fata de sistemul judiciar.
  • Adrian Nastase a primit mesaje explicite, si le-a inteles, in legatura cu modul in care trebuie abordata politic in plan intern aceasta problema. Si cei din Parlament au inteles miza.
  • Ministrul Justitiei a fost introdus in numirea procurorilor de Guvernul Tariceanu. Conform formei initiale a legii, MJ ramanea doar cu aspecte administrative.
  • Faptul ca am fost din nou trimisi la Comisia de la Venetia e un semnal clar.
  • PSD e in degringolada, nu intelege mecanismele relatiei dintre noi si parteneri si pleaca de la premisa ca indiferent cum ne comportam in tara, garantiile de securitate si sprijinul financiar vor veni.
  • A treia suspendare a unui presedinte ar avea un efect devastator in UE si NATO. O tara cu care nu se poate coopera devine nefrecventabila.
  • Situatia profita Rusiei, este o oferta in sensul politicii promovate public de Moscova: destabilizarea UE si NATO.
  • Faptul ca ar exista o institutie parastatala care lupta cu PSD este o aberatie.
  • M-a intrebat recent un diplomat strain: "am vazut ca aveti o lupta intre stat si stat. Cu care dintre state sunteti in UE si NATO?" Este un raspuns pe care trebuie sa-l dea PSD.

Desi sunt considerate legile Monicai Macovei, legile justitiei, aflate acum sub un asalt sustinut, au fost adoptate in mandatul dvs de ministru al Justitiei. Care a fost substratul demersului?

Au fost adoptate in 2004 si au reprezentat practic argumentul pe baza caruia Romania a reusit sa inchida capitolul Justitie si Afaceri Interne (JAI). Principala dificultate care trebuia depasita era legata de rolul politicului fata de sistemul judiciar. Din lectura atenta, tehnica, a acestor legi, se poate vedea ca dezideratul a fost ca actul de justitie sa fie independent, executiv doar in raport cu legea.

Aceasta solicitare a existat pentru toate statele post comuniste cu sisteme judiciare aflate de zeci de ani sub control politic, unde reflexul de supunere la decizia politica era periculos. Toate statele care au devenit membre ale UE in 2003 au un CSM cu atributiuni oarecum similare, o institutie care trebuie sa fie cu mult mai puternica decat in Germania sau Franta.

Am avut in acea perioada un consilier francez si unul german, am avut evaluarea aproape permanenta a Bancii Mondiale. Proiectele de legi au fost evaluate de Comisia de la Venetia, si, datorita unei relatii personale, au fost discutate si la CEDO.

Cine detinea presedintia UE?

Olanda. Olandezii, calvinisti, foarte meticulosi, aveau in vedere o justitie reala pentru toti cetatenii, care sa se conduca si sa se reprezinte prin ea insasi, un statut al magistratilor, care sa le asigure independenta, si limitarea ingerintelor ministrului Justitiei (MJ). Acestea erau aspectele de principiu care tineau de negocierea politica.

Cum erau numiti procurorii-sefi in varianta adoptata in 2004?

Simetric cu ceea ce se intampla la ICCJ. Adica CSM propune, presedintele numeste.

Deci MJ nu avea niciun rol. Cine l-a introdus in pozitia cheie de detinator al propunerii?

In 2005 - 2006, Guvernul Tariceanu, printr-o initiativa legislativa de modificare a legii. Conform formei initiale a legii, avand in vedere atributiile extinse ale CSM, MJ ramanea doar cu aspecte administrative, adica bugetul care presupune o negociere eminamente politica.

Cum au decurs atunci discutiile? In 2004 era totusi Guvernul Nastase, nu chiar cel mai pro-justitie din istoria Romaniei.

Eram intr-o situatie limita. Daca se adopta alta varianta, inchiderea pana in decembrie a dosarelor de integrare ar fi esuat, iar integrarea se amana sine die.

Miza era formidabila. Adrian Nastase a primit mesaje explicite, si le-a inteles, in legatura cu modul in care trebuie abordata politic in plan intern aceasta problema. S-au primit garantiile necesare din plan extern ca mergand pe acest drum capitolul atat de disputat si sensibil va fi inchis.

Si cei din Parlament au inteles miza. Stiu ca acum pare straniu, dar in acea perioada iata ca s-a reusit.

N-a cracnit PSD?

Au existat in partid probleme, erau colegi care spuneau ca MJ a ramas doar cu gestionarea maturilor din minister. Dar aveau de ales: acceptati legile asa cum sunt si cum le-am agreat, iar dezideratul dvs va fi realizat sau doriti mai multe atributii pentru MJ, dar sacrificati integrarea europeana.

Dar proiectele actuale par sa sporeasca puterile MJ si ale politicului.

Evident.

Si care e acum alegerea?

Avem o varianta agreata de toti partenerii nostri, de institutiile tehnice implicate in proces si, de partea cealalta, o propunere venita din mediul politic in contra variantei agreate. Politicul supune Romania unui risc.

Faptul ca am fost din nou trimisi la Comisia de la Venetia e un semnal clar. Timmermans stie foarte bine care sunt dificultatile, problemele si parcursul Romaniei in raport cu sistemul judiciar.

Va aduceti aminte ca MCV avea initial o clauza de salvgardare care urma sa fie prelungita sau nu in 2009, cand numai Olanda a mai avut rezerve privind epuizarea clauzei. Si, ca ministru de Externe, am avut atunci o discutie in Parlamentul olandez.

Propunerea guvernului olandez de prelungire a clauzei a fost semnata din partea Ministerului Afacerilor Europene de Franz Timmermans.

Olandezii spuneau ca au citit cu mare atentie toate rapoartele si evaluarile privind Romania si nu sunt convinsi ca Romania si Bulgaria ar trebui, intr-adevar, sa fie scoase din discutie. Si nu era vorba despre partidul de extrema. Sunt tari in care expertiza prevaleaza in dauna interesului politic, oricat ne-am imbufna.

Discutia din Parlamentul olandez a durat 12 ore, o voi tine minte toata viata.
La final au convenit sa respinga solicitarea guvernului olandez si sa dea mandant lui Timmermans sa sustina ridicarea clauzei de salvgardare.

Daca Timmermans e cel mandatat de Junker sa discute cu tarile cu probleme si el face trimiterea la Comisia de la Venetia, a nu respecta un astfel de semnal mi se pare contraproductiv. Eu i-as sugera, cu tot respectul, presedintelui, sa sesizeze el Comisia de la Venetia.

Chiar daca nu se umbla la atributiile presedintelui?

Asta arata a negustorie interna. Cand deschizi usa recastigarii de catre politic a dreptului de decizie, supui Romania unui risc.

Care?

Franta, Germania, Suedia si Italia au propus in vara un sistem de legare a fondurilor de coeziune de functionarea statului de drept. Daca cei care le primesc nu le folosesc corespunzator, ele sa poata fi blocate. Tema a fost amanata pana dupa alegerile din Germania si sigur va fi reluata.

Cand s-a negociat acordul cu FMI a aparut in discutie ideea sa acceptam in conditionalitati, expresis verbis, si MCV.

Ceea ce ei doresc sa modifice acum a fost agreat cu UE si ea va trebui sa decida daca ceea ce a stabilit atunci mai e sau nu valabil.

Cum sunt semnalele?

Cat se poate de severe. Daca priviti raportul MCV, toate semnalele negative sunt legate de factorul politic. Exista deficiente de functionare a sistemului? Sigur ca da, dar ele trebuie reparate fara afectarea fondului.

Deci, ce ni se poate intampla daca Legile Justitiei sunt modificate in sens invers celor convenite in 2004? Doar blocarea fondurilor sau si o eventuala suspendare a dreptului de vot ca in cazul Poloniei?

Polonia si Ungaria sunt acum la dispozitia CE, care va pune cand va dori pe ordinea de zi a Consiliului problema suspendarii. Deciziile se iau cu majoritate calificata, 2/3. Doua-trei state puternice au mai reusit sa polarizeze o decizie care nu era neaparat anticipata.

De ce sa cream o vulnerabilitate pentru a vedea ce se intampla dupa aceea?

Este important faptul ca nu discutam doar de o investigatie interna, ci de una a organismului european insarcinat cu investigarea fraudelor cu bani europeni, OLAF?

Birocratia europeana are un principiu sacrosant: cand ai o institutie constituita care ia o decizie, nu mergi politic impotriva acelei decizii. Ar fi absolut imprudent sa te astepti ca UE sa isi contrazica propriile institutii in favoarea Romaniei.

Cum gandeste PSD in acest moment?

Am senzatia ca nu inteleg mecanismele relatiei dintre noi si parteneri si pleaca de la premisa ca indiferent cum ne comportam in tara, garantiile de securitate si sprijinul financiar vor veni.

PSD-ul vechi, pus in fata unei alegeri impotriva propriei firi, a inteles pericolul major si s-a adecvat unui raspuns pe care nu l-a dorit. Dar a inteles ratiunea politica.

Ar merge spre o noua suspendare a presedintelui?

E o decizie politica pe care o contempla.

Si care ar fi efectul celei de-a treia suspendari a unui presedinte al Romaniei?

Devastator. Ar arata ca nu suntem o tara cu institutii solide, cu o asemenea tara nu se poate coopera deci devine nefrecventabila. Asta inseamna ca nu mai e asociata la nicio decizie, ramane doar cu placuta pe masa. De-abia atunci devii subordonat.

Si pe zona NATO?

Si acolo se poate complica situatia. In domeniul securitatii sunt state care isi nationalizeaza politicile, in frunte cu SUA. Presedintele Trump spune: cat contribuim fata de ceea ce primim?

Daca asa stau lucrurile e greu de indentificat in Romania macar intentia de a tine tara stabila. Intr-un fel se apara o tara stabila si in alt fel una care aluneca. Ideea de a suspenda comandantul suprem si de a bloca institutia unde se inchid proiectele de securitate este un semnal fata de care in general statele partenere iau o pauza. Totul se pune pe stand-by pana cand se rezolva problemele interne.

Profita Rusia de o asemenea situatie?

Este o oferta in sensul politicii promovate public de Moscova: destabilizarea UE si NATO. Suntem si stat de frontiera.

Ati fost ministru al Justitiei si de Externe. Ati fost sef al cancelariei prezidentiale. Exista statul paralel pe care il acuza Dragnea si PSD?

Cred ca ei se refera mai degraba la stat in stat. Exista, mai ales au existat, persoane care in exercitiul functiei au comis abuzuri, care au folosit mandatul institutiilor de o maniera extinsa fata de responsabilitati.

Dar nu a existat nicio institutie sau persoana care sa fi mers impotriva intereselor Romaniei. Au existat erori, dupa cum au existat gesturi si decizii exceptionale care au impins Romnaia inainte, dar faptul ca ar exista o institutie parastatala care lupta cu PSD este o aberatie.

Atunci cand PSD era intr-un moment de criza gasea explicatii cu mult mai rationale decat acum.

Degringolada?

Asta e cuvantul. Sunt atitudini asa-zis politice care, dupa parerea mea, vin din inconstienta. Am vazut politicieni cu pozitii in stat care cer expluzarea unor ambasadori. Nici macar intre state aflate in conflict fundamental nu s-a pus o asemenea problema. Asa cum in chestiuni grave partenerii ne iau in serios, ne iau si in asemenea chestiuni. Asemenea afirmatii nu pot fi omise.

M-a intrebat recent un diplomat strain: "am vazut ca aveti o lupta intre stat si stat. Cu care dintre state sunteti in UE si NATO?" Este un raspuns pe care trebuie sa-l dea PSD.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 27980 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
78 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

O intrebare- Ce recomanda MCV in privinta magistratilor

Care cautioneaza demiterea Guvernului , schimbarea majoritatii parlamentare si eventuale alegeri anticipate?
Ca eu am citit MCV , m-am speriat de prevederile abuzive si nedemocratice , dar nu am gasit nimic despre situatia in care 2 membri CSM si Procurorul Sef DNA il asculta pe liderul opozitiei prezentand demersurile pentru succesul motiunii de cenzura.
Iar daca depunem plangere la CSM pentru incalcarea legii 303/2004 art. 9 , plangerea o judeca TOCMAI membrii CSM impotriva carora se depune plangerea !

 

 

Fonduri niciodata accesate- Cat costa dreptul la reprezentare

Care asigura dreptul la auto-determinare al cetateanului si dreptul poporului la suveranitate?
Nu mai zic de redevente - cadou ,privatizari-cadou,forta de munca tot cadou,piata de desafacere-cadou. Nu.
Va intreb cat costa in bani ca sa renuntati la dreptul de a vota? Ca asta inseamna sa aplicam recomandarile MCV- dictatura cu fata umana pentru unii si abrogarea Constitutiei.
Care e pretul in bani?Ca oamenii au murit exact pentru dreptul de a vota.

 

 

Ca la noi, la nimeni !

Nu putem sta si asculta la nesfarsit dictonul majoritatii "avem majoritatea,am castigat alegerile".Se vede si din avion componenta pestrita al majoritatii, si directia in care conduc destinele tarii.Singura arma de a contracara acesti mafioti cu intentii clare de a destabiliza bruma de democratie este, esitul in strada cat mai masiv. Nu vreau sa ne mai intoarcem langa Russia comunista......ori poate nici nu neam indepartat prea tare, nici odata.

 

 

Tovarase Magdalena Valentina Feru, de ce cand nu aveti

argumene veniti cu manipulari si intoxicari de tip securist, cum ar fi: "Nu mai zic de redevente - cadou ,privatizari-cadou,forta de munca tot cadou,piata de desafacere-cadou".

Tovarase Feru, daca nu va este cu suparare, va adresez si dv intrebarile pe care le-am adresat si altora, iar raspunsul a fost de genul: “ba pe-a ma-tii". Dupa ce raspundeti la ele, cu date si documente si nu cu manipulari, pe urma puteti veni sa ne tineti lectii.

Iata cateva intrebari:

- cine a distrus economia si instrainat resursele tarii (petrol, gaze, paduri etc)?

- cine va impiedeca si v-a impiedecat sa mariti redeventele si nu accizele?

- de ce nu ati pus in codul fiscal directiva UE privind interzicerea externalizarii profitului multinationalelor?

- de ce nu a denuntat ABUZATUL statul paralel cand facea afaceri cu Lenuta?

- de ce nu publicati listele cu cei care au avut credite la Boncorex si nu le-ai mai inapoit?

-cine l-a decorat cu Steaua Romaniei in Grad de Cavaler pe Gerald Schweighofer ca sa ne taie padurile si pentru contributii la dezvoltarea afacerilor austriece in Romania?

 

 

Va rog eu, nu mai veniti sa ne dati lectii. Suntem si noi

capabili sa discernem adevarul de minciuna si binele de rau. Dumneta te crezi detinatoarea adevarului?. Dumneata chiar crezi ca noi nu suntem capabili sa gandim?. Nu facem parte din acea parte de 2/3 din populatie care se uita la televizor si au venituri ale familiei sub 2000 de lei. Invartiti fara nici o noima tot felul de concepe: constitutie, democratie, drept de vot, suveranitatea poporului ect, ca si cum ati pune si mare pret pe ele.
Nu doamna, politicienii si partidele lor politice nu au nici un fel de doctrina. Singurul ideal al politicianului este BANUL.Toti care bat cararile spre sedile partidelor au un singur gand: BANUL. Se gandesc cum sa se capatuiasca fara munca, ce post bugetat si bine platit sa ocupe, ce smenen sau afacere oneroasa sa faca, pe ce posturi isi pot promova nevestele si copiii. Sunt pasari rare cei care s-au dus in politica cu gandul sa faca ceva pentru comunitate, iar pe aceia i-ati exclus din partid asa cum ati procedat cu primarul din Ciugud, unul din cei mai buni primari din tara. Voi aveti nevoie de slugi incompetente, nu de oameni zdraveni la cap.
Voi va dclarati partid de stanga, partidul nevoiasilor. Cata ingratitudine!. Voi cu averi fabusoase si facute partazitand societatea, voi care va deplasati cu cele mai scumpe masini sau cu elicopterul (5000 de euro este o suma mica pentru mine, declara ABUZATUL), voi care aveti yachturi de lux si case de vacante prin toate paradisurile lumii, voi veniti si plangeti pe umarul saracilor?. Cata ingratitudine!. Nu va crapa obrazul de rusine sa veniti sa ne tineti lectii?.

 

 

madalena

intreaba-l pe dragnea tariceanu voiculescu nastase ,stapanii tai , unde sunt fondurile ,unde sunt bamii.

intreaba-l pe mitrea nastase nicolaiciuc unde au disparut 500 000 000 de euro ,bani din programul de preaderare pt dezvoltarea CFR .
vezi pe la nastase unde e petromul ,cu tot cu redevente .

vezi pe la tariceanu si voiculescu unde sunt rafinariile si rompetrolul.

vezi la aia din teleorman cum le a furat dragnea dreptul la o viata mai buna
intreab-o si pe udrea cocos videanu .....si multi alti hoti nestiuti nepopularizati care rad de noi din monaco ,brazilia ,madagascar .....

dragnea ,iordache , tudose si pesedeaua au adus romania atat de jos ca ..... si bulgarii se uita de sus la noi.

si mai dtplm

 

 

Ziare.Com by DNA via Cipru

Vai, se modifică legile justiției, prima consecință fiind scumpirea micilor! Mai mult, ne dau afară din UE și NATO. Pe bune măi propagandiștilor? Ce vă doare pe voi cel mai mult este DNA care nu o să mai poată ancheta judecătorii, aceasta este marea nemulțumire!
P.S. Domnule Diaconescu, de ce v-ați retras din cursa pentru președinția PSD in anul 2010?!?

 

 

ati citit ce a debitat baiatul asta ? ...Nu baaa,Iohannis trebuie

sa imbrace geaca rosie si sa cheme "fericitii" la lupta !... sa se aleaga dreacului odata ce s-o alege,ca boala lunga inseamna moarte sigura....

 

 

ei nu cunosc rusinea basil, au ales sa traiasca

intr-o realitate paralela si profund duplicitara raportat la realitatea care este. Specia asta de activisti nu cunosc bucuria, satisfactia decat daca musai umilesc pe cineva, simplu; aproape ca o curiozitate a naturii in prezent. Dar fac parte din natura umana, totusi.
Nu pot fi invinsi, convinsi sau controlati, pot fi doar atent tolerati si cu grija comasati in medii diferite, pentru ameliorare, atat.

 

 

Si securitatea ?

Dl Cristinel repeta ca un scolar silitor vechile texte : politicul , politicul , politicul . . . Pai securitatea unde era si unde este cand vorbim de justitie si legile ei ? In cazul dlui Cristinel este imposibil ca acesta sa nu stie , doar si-a inceput ucenicia in ale dreptului in acei ani cand sectorul era controlat temeinic de securistii timpului prin oamenii lor devotati din interior . Multi dintre cei recrutati atunci sunt acum la butoane atat in Bucuresti cat si in tara . Propaganda cu politicul este vrajeala ieftina , justitia se afla de zeci de ani la remorca securitatii . Aceasta este realitatea . Iar ca sa destructurezi o treaba bine facuta de securitate pe parcursul a zeci de ani este extrem de dificil mai ales ca in mandatele lui Basescu caracatita din justitie s-a reconsolidat masiv. Este laudabil acest inceput la care asistam . Lucrarea necesita tact si perseverenta , doar niste simbriasi agitatori ca chiriacii si ciutacii vor repede , repede si doar izgonirea colectionarei de cucuvele , de parca lipsa acesteia ar rezolva marele rau din justitie . Odata cu ea trebuie sa plece si toata adunatura de impostori obedienti si incompetenti deopotriva .

 

 

degringolada vazuta ca primitivism politic mai poate fi acceptata,

dar aceeasi degringolada citita ca convingere politica, exact ce face acum pesedeul demo, ne cam pune capac: astia suntem si n-ai ce sa faci, out please, another question.. bucuria baronilor si a vatafilor damboviteni surghiuniti de lege, muicaaaaaaaaa!

 

 

Nenorocirea este ca si opozitia este de toata jena. Pe langa

faptul ca opozitia nu vin cu un program concret si coerent, mai si compromit manifestarile de strada prin prezenta lor la acestea, sau initiind propriile lor manifestatii. Ori sunt batuti in cap, ori fac cu buna stiinta jocul psd-ului. Cre este sensul motiunii de cenzura initiate de pnl?. Vor sa tranteasca guvernul? Ca sa ce?. Daca vrei sa trantesti guvernul atunci aduci la cunostinta programul si componenta noului guvern, nu te duci ca un bezmetic si motiunea de cenzura. Dar la ce te poti astepta de la niste partide populate de aceiasi elefanti de care lumea s-a cam saturat. Si-au afista cu varf si indesat incompetenta.

 

 

Ti-am corectat delirul: "Odata cu penalul dragnea

trebuie sa plece si toata adunatura de impostori obedienti si incompetenti deopotriva."

 

 

of, cand afirmam cu reala mahnire si cu un fals cinism ca nici

nu plecaseram de unde credeam, majoritatea ignora si puncta expresia; of si iar offf: limba de lemn si limbajul lemnos inca ne controleaza ratiunea care refuza sa recunoasca evidenta, respectiv ei vor sa fure, sa minta ca-n codru odata, dar cu recunoasterea oficiala a prezentului prezumat democratic.
CLAR ca buna dimineata RO: azi te simti mai democrata sau doar faci ce face toata suflarea romaneasca ? adica face ce zice popa, nu ce face popimea brat la brat cu boierimea, zau asha!

 

 

marele risc...

... marele risc pentru Romania este ca tara sa fie condusa de sekuristii din Binom si deontologii de serviciu de teapa tovarasului din interviu...

 

 

Prima   1   2   3   4   5   Ultima

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor