Ziare.com

Dinel Staicu a dovedit perseverenta infractionala si a tratat ca pe o marfa solutia dorita - Judecator

Joi, 22 August 2013, ora 20:01

   

Dinel Staicu a dovedit perseverenta infractionala si a tratat ca pe o marfa solutia dorita - Judecator
Dinel Staicu a dovedit perseverenta infractionala si a tratat ca pe o "marfa" solutia dorita, dand mita magistratilor peste un milion de euro, suma considerata imposibil de refuzat, arata Curtea de Apel in motivarea deciziei de arestare a omului de afaceri, in dosarul judecatoarei Cirstoiu.

Curtea de Apel Bucuresti a decis, in 14 august, arestarea preventiva pentru 29 de zile a lui Dinel Staicu si a Ioanei Carmen Popescu, fost director general la SC BDJ Craiova, fiind acuzati ca i-ar fi dat mita judecatoarei Veronica Cirstoiu, cercetata in acelasi dosar.

Instanta arata in motivarea deciziei, data publicitatii joi, ca din postura persoanei care era dispusa si avea disponibilitatea financiara de a plati oricat pentru "dreptatea" pe care dorea sa o obtina, cu orice pret, Dinel Staicu a dovedit perseverenta infractionala si dispret fata de principiile care guverneaza ordinea de drept, fiind ajutat, in acest sens, de Carmen Ioana Popescu si de fratele lui, Marian Staicu.

Dinel Staicu a urmarit prin actiunile de corupere a judecatorilor desfiintarea hotararii definitive prin care a fost condamnat la sapte ani inchisoare, dar si "inlaturarea, implicita, a obligatiilor civile in cuantum de aproximativ 4.000.000 euro, in conditiile in care finalizarea acelui proces a presupus parcurgerea a trei grade de jurisdictie", a scris instanta in motivare.

"Luand cunostinta de dificultatile pe care judecatorii susceptibili de a fi corupti le intampinau pentru inlaturarea condamnarii definitive din acel dosar, inculpatul Staicu Dinel s-a folosit de experienta dobandita ca om de afaceri si a inteles sa trateze ca pe o 'marfa' solutia dorita, astfel ca a promis si, apoi, a remis magistratilor, cu titlu de mita, o suma foarte mare de bani, de peste 1.000.000 euro, pe care a considerat-o ca fiind imposibil de refuzat", a precizat instanta.

Judecatorul care a dispus arestarea a mai aratat ca, din probele administrate, a rezultat ca atat Dinel Staicu, cat si Carmen Ioana Popescu au facut demersuri pentru preconstituirea unei aparari, "urmarind inlaturarea posibilitatilor clasice de obtinere a probelor si de tragere a lor la raspundere penala".

"Este de neacceptat ca ar fi posibil ca cetatenii acestei tari sa aiba perceptia ca solutia intr-o cauza penala ar putea fi cumparata si ca suprematia legii ar putea fi infranta prin coruperea magistratilor", a scris judecatorul in motivare.

Dinel Staicu a recunoscut, in fata instantei, comiterea faptei pentru care este cercetat, aratand "ca se considera a fi autorul moral al infractiunii de dare de mita", care s-a concretizat prin faptele savarsite de fratele sau si de doua avocate, fata de magistratii "pe care nu i-a cunoscut dar i-au solutionat favorabil contestatia in anulare in baza careia a fost pus in libertate", iar din aceste motive a fost de acord cu admiterea propunerii de arestare.

Pericol pentru ordinea publica

Judecatorul a apreciat ca gradul concret de pericol pentru ordinea publica generat de faptele savarsite de Staicu si Popescu trebuie analizate si in contextul infractiunii de luare de mita comise de judecatoarea Veronica Cirstoiu.

"S-a retinut ca, atat in cazul inculpatului Staicu Dinel, cat si al inculpatului OGL, inculpata CV (Cirstoiu Veronica, n.red.) a 'racolat' clientii dornici de obtinere a unor hotarari judecatoresti favorabile prin intermediul invinuitei Dascalu Adriana. Mituitorii si cumparatorii de influenta au fost selectati, conform expresiilor utilizate chiar de persoanele invinuite in cauza, din randul 'gulerelor albe', fiind vizate solutiile instantelor de recurs, beneficiul real urmarit fiind nu doar obtinerea unor solutii favorabile, ci, in speciale, a unor hotarari judecatoresti definitive. In ambele cauze penale, sumele de bani pretinse (2.000.000 euro si, respectiv, 100.000 euro) au fost calculate in raport cu prejudiciul cauzat", se mai arata in motivarea Curtii de Apel Bucuresti.

Decizia Curtii de Apel Bucuresti a fost contestata la instanta suprema doar de Ioana Carmen Popescu. Magistratii instantei supreme au respins, miercuri, recursul Ioanei Popescu.

Judecatoarea Veronica Cirstoiu si fiul acesteia, Florin Cergan, au fost arestati preventiv, in 9 august, de Curtea de Apel Bucuresti, in dosarul in care sunt acuzati de complicitate la trafic de influenta si luare de mita pentru solutii favorabile in dosare, printre care si cel al lui Dinel Staicu.

In motivarea deciziei de arestare preventiva instanta a aratat ca judecatoarea Veronica Cirstoiu a primit de la Dinel Staicu, prin intermediul avocatei acestuia Adriana Dascalu, 630.000 de euro pentru a anulat condamnarea la sapte ani de inchisoare cu executare primita de Dinel Staicu in dosarul fraudarii Bancii Internationale a Religiilor (BIR).

Sursa: MEDIAFAX

Articol citit de 1402 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
4 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Auziti si dvs motivare de judecatori:

"Un milion de euro, suma imposibil de refuzat". Magistratii acestia trebuie dati toti afara si adusi altii! Sunt niste corupti netre bnici platiti regeste din banii nostri!

 

Pericol pentru ordinea publică oferirea de bani? Ce public ar mai

pune in pericol o astfel de "ofertă"? Ăstia n-au făcut criminologie? Sau, măcar n-au invătat ce inseamnă "pericol public"? Da', să nu se fi uitat nici măcar in DEX? Da', la bazaconiile "implementate" pe la 'naltele lor sicoli...

 

alio pubicatoru’ ziare.com, iti dai seama ce-ai pubicat ?!?!?!....

“dinel staicu a dovedit perseverenta infractionala si a tratat ca pe o marfa solutia dorita – judecator
dinel staicu a dovedit perseverenta infractionala si a tratat ca pe o "marfa" solutia dorita, dand mita magistratilor peste un milion de euro, suma considerata imposibil de refuzat, arata curtea de apel in motivarea deciziei de arestare a omului de afaceri, in dosarul judecatoarei cirstoiu.." jJoi, 22 august 2013, ora 20:01, sursa: mediafax, pubicator: ziare.com
….adica ca impartitorii dreptatii mioritesti sunt cu TOTII corupti, mituibili si necinstiti daca mita este mai mare de 1 milion de euro – suma de la care incepe imposibilitatea juzilor de a refuza mita !!!!!!!!!!
pai mai pubicistule, sau pubicisto, tu nu stii ca juzii sunt prezumati a fi incoruptibili si nici-o suma nu-i poate (teoretic) sa devina necinstiti mituiti si corupti ?!?!?!
in definitiv, daca copiuta pe care ai facut-o din stirile de la mediafax este adevarata si nu plastografiata, atunci asta este o chestier care va ajunge la UE si va face ocolul pamantului in 10 secunde. rezonu’ este evident si simplu – chestie pe care ‘telighentia ta nu este in stare s-o priceapa: daca un JUDECATOR a motivate hotararea sa prin faptul ca “un milion de euro, (este n.n.) suma considerata imposibil de refuzat", atunci aceasta motivare intra in jurisprudenta mioritica si devine sursa de drept in justitia romanistaneaza. mai mult, aceasta hotarare stabileste baremul de la care mita este scuzata pe motiv ca “este imposibil de refuzat" – baremul fiind 1 milion de euroi.
deci, orice magistrat prins cu ocaua mica si cu mita mare de peste 1 milion de euroi se va apara ca nu a putut refuza suma si deci a fost in imposibilitate de a nu lua mita deoarece, conform sursei mediafax si pubicistului (pubicistei) de la ziare.com aceasta este jurisprudenta in romanistan.
pe de alta parte, daca faptilii nu stau asa cum fura pubicate de ziare.com, “judecator" care a dat hotararea poate chema la cremenal pe mediafax, ziare.com, pubicistu’ (pubicista) pentru defaimare si lezarea onoarei justitiei mioritice. si, cum chestia asta este tocmai acu’ pe tapet intr-un caz similar publicat chiar in ziare.com de azi (http://www.ziare.com/stiri/csm/csm-de-partea-lui-kovesi-viceprimarul-din-ploiesti-a-afectat-independenta-intregului-sistem-judiciar-1252921), sa vezi atuncea cum vin mascatii si salta vinovatii…..

 

@comentatori

cititi mai mai cu atentie:
" ...o suma foarte mare de bani, de peste 1.000.000 euro, pe care a considerat-o ca fiind imposibil de refuzat" Adica, a considerat-o el, Dinel Staicu

 

Platforma pentru solutionarea online a litigiilor