Ziare.com

Dorneanu "paraditorul" de la CCR: Voi ignora articolul 33!

de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor
Miercuri, 27 Februarie 2019, ora 10:29

   

Dorneanu "paraditorul" de la CCR: Voi ignora articolul 33!
Dezvaluirile si clarificarile facute de presedintele ICCJ, Cristina Tarcea, la Antena3 - sub ochii pe alocuri inmarmuriti ai moderatorului Radu Tudor, care parea el insusi coplesit de grozavia situatiei relatata cu calm si precizie de inaltul magistrat - reprezinta un reflector puternic pus pe mizeria care colcaie in Curtea Constitutionala si pe modul dincolo de arbitrar, de-a dreptul grotesc in opinia mea, in care sunt luate deciziile. Deciziile definitive, fara cale de atac si general obligatorii.

Cu legea in mana, dna Tarcea a citit cele doua texte care reglementau intre 2014-2018 conducerea completurilor de 5 judecatori, despre care CCR a decis ca ar fi fost nelegal constituite.

Vedeti aici discutia.

Articolul 32 din Lege, alin 4 si 5, spunea asa: " (4) Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie aproba numarul si compunerea completelor de 5 judecatori, la propunerea presedintelui Sectiei penale.

Judecatorii care fac parte din aceste complete sunt desemnati, prin tragere la sorti, in sedinta publica, de presedintele sau, in lipsa acestuia, de vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie. (...)

(5) Completul de 5 judecatori este prezidat de presedintele sau vicepresedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, atunci cand acesta face parte din complet, potrivit alin. (4), de presedintele Sectiei penale sau de decanul de varsta, dupa caz".


Ar parea ca, intr-adevar, presedintele si vicepresedintele prezideaza completurile doar cand fac parte, ceea ce poate fi conditionat de tragerea la sorti, dar si de specialitate, pentru ca, daca amandoi sunt civilisti, nu aveau cum sa fie in completurile de penal, chiar daca ar fi sau nu toti cinci trasi la sorti.

Dar exista si art 33: "Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie sau, in lipsa acestuia, unul dintre vicepresedinti prezideaza Sectiile Unite, Completul pentru solutionarea recursului in interesul legii, precum si Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Completul de 5 judecatori si orice complet in cadrul sectiilor, cand participa la judecata".

Deci completurile mentionate in mod special si oricare altul, daca participa la el, precizare necesara pentru a nu testa ubicuitatea presedintelui.

"Deci cine conduce completul de 5?", l-a intrebat dna Tarcea pe moderatorul care a admis ca textul e cat se poate de clar, iar ceea ce aude acum e cu totul diferit de motivarea CCR si de comentariile din presa.

De ce e diferit de decizia CCR?

"L-am intrebat pe dl presedinte (Dorneanu - n.red.) (...): 'dar cum veti corela cele doua texte, 32 si 33?'. Si mi-a raspuns ca va ignora 33 si va lua in calcul doar dispozitiile art 32."

Pana in momentul in care scriu, adica la 24 de ore dupa aceste afirmatii, dl Dorneanu nu a infirmat relatarea dnei Tarcea, asadar, prezumtia de veridictate nu a fost nici macar atacata, cu atat mai putin rasturnata.

Deci CCR nu numai ca s-a bagat in mod abuziv pe un teritoriu care nu-i apartine, adica legalitatea, domeniu de competenta exclusiva a instantelor de judecata, dar a si siluit aceasta judecata, ignorand cu buna stiinta, cu intentia directa, un text de lege care ar fi impiedicat practic pronuntarea solutiei la care s-a ajuns.

Da, CCR ar fi avut competenta sa stabileasca faptul ca art 32 era absolut impredictibil si neclar, in totala necorelare cu art 33. Era chiar de competenta CCR sa o faca. Dar nu putea decat in baza unei exceptii de neconstitutionalitate care sa vizeze unul dintre cele doua articole.

O exceptie care nu a existat, pentru ca niciuna dintre "victimele" completurilor de 5 judecatori, acum care de care mai vocala in a pretinde repuneri in termen, nu a avut nimic de obiectat impotriva acestor doua prevederi legale si nu a invocat in cadrul proceselor nelegala compunere a completurilor de a caror dinamitare se prevaleaza acum.

Iar daca ar fi constatat neconstitutionalitatea art. 32 sau 33, CCR nu ar fi putut sa culpabilizeze pe nimeni altcineva decat, implicit desigur, legiuitorul inept.

Cum n-a avut exceptie, CCR a fost servita cu un artificiu juridic de noaptea mintii: conflict de natura constitutionala, pentru ca ICCJ ar fi incalcat atributiile Parlamentului, ba chiar l-ar fi impiedicat pe acesta sa-si exercite atributiile (conditie sine qua non pentru existenta unui conflict, care nici pana azi nu inteleg cu a fost indeplinita), sesizat nu de Legislativul "vatamat", ci de Guvern, atunci cand Liviu Dragnea a vrut sa scape de completul neconvenabil care urma sa-l judece in apel.

Dar chiar si asa solutia dinamitarii completurilor, a deciziilor formulate de ele nu a putut sa fie atinsa fara eludarea articolului 33 din lege, recunoscuta de Valer Dorneanu in fata sefei ICCJ.

Judecatorii CCR pretind statut egal cu magistratii. Se pretind magistrati, au pensii de magistrati, intra fara rezerve in competentele instantelor, asa cum s-a intamplat si in cazul judecarii completurilor. Dar raspundere de magistrati au? Acea raspundere despre care propaganda vorbeste non-stop?

Ce pateste un judecator care isi depaseste competentele si ignora cu buna stiinta, cu intentie, un articol de lege? Ajunge in ancheta disciplinara, raspunde cu cariera si chiar material pentru grava neglijenta sau rea vointa, poate chiar penal pentru represiune nedreapta?

Ce pateste judecatorul constitutional care spune relaxat: am ignorat articolul 33, invocat de dna Tarcea in apararea din fata CCR, pentru a ajunge la o anumita solutie contrara articolului ignorat? Nimic. De ce? Pentru ca el nu are nicio raspundere, de niciun fel, pentru deciziile sale.


Am fost acuzata repetat si stupid ca as fi cerut arestarea judecatorilor CCR. O tampenie! Daca as cere sa vina vara maine, o asemenea solicitare ar conta? Ceea ce am spus atunci sustin si acum: daca un judecator CCR comite o infractiune in exercitatea mandatului, sa poata fi anchetat si arestat pentru ea, exact asa cum poate fi anchetat si arestat un magistrat.

Fostul procuror Negulescu a fost scos din magistratura si este anchetat penal pentru suspiciunea ca ar fi "paradit" niste cetateni. Ceea ce, daca este adevarat, este foarte grav si trebuie pedespit exemplar.

Dar ce facem cu dl judecator constitutional Dorneanu, care recunoaste practic ca a "paradit" un sistem judiciar, cele mai inalte completuri ale acestei tari si hotararile lor definitive prin ignorarea intentionata, asumata a legii? Asta nu se numeste "paradeala"? Si "paradeala" aceasta poate ramane fara efecte?

Asa ceva mie mi se pare nu numai de neconceput, ci o imensa vulnerabilitate pentru Romania, pe care o majoritate CCR fara niciun fel de raspundere pentru deciziile sale o reconfigureaza din temelii cu ignorarea explicita a legii si a Constitutiei.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Citeste mai multe despre Dorneanu Tarcea CCR completuri
Sursa: Ziare.com

Articol citit de 69104 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
51 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Reasezari in "statul paralel" ?!

S-a afirmat ca aparitia capeteniei inaltei curti pe ecranul antenei trei a fost o surpriza. Surpriza doar in situatia in care ne preocupa dedesupturile afacerii. O fi ajuns madam Cristina, prin intermediari, cu miloaga la domn Profesor care a catacdisit sa o accepte pe ecranul sau? O fi primit ordin domn Profesor sa contribuie personal la reparatia imaginii grav sifonate a madamei Cristina? Sunt variante, dar nici macar un fraier nu crede ca totul s-a produs fara informarea prealabila a patronului mult prea tavalit candva de colegii distinsei invitate.Cine castiga deci din afacere? Sefa Tarcea cu siguranta, si-a facut numerele personale cu brio, nestingherita si convingator. Dar domn Profesor? Ramane de vazut, poate vom asista cat de curand la demararea unei actiuni de reabilitare cu sanse sigure de succes in ceea ce-l priveste. Dar totul conduce la intrebarea: se reaseaza "statul paralel" la varful sau?

 

dorneanu are o comportare tipica de mafiot psd-ist al lui drakknea

si al altor mafioti infractori ! Deja ccr a facut prea mult rau Romaniei jucand la ordinele lui drakknea ... Asa cum vad eu, se pune problema doar a momentului in care aceasta mafie va fi data jos si, sper ca odata cu ea, si aceasta ccr infama ! Eu cred ca ar trebui judecatorii din ccr care au votat acele decizii neconstitutionale (aici s-au dat drept legiuitori !) sa fie dati in judecata la diferite curti inferioare dar care au dreptul de a judeca pe cei din ccr ...

 

e nenorocire , e timpul sa faca imediat Valcov democratie !

Valcovule , treci sa-i judeci tu pe astia care te-au prins cu linguirile !

 

Numai pe aia ? Dar pe cei care l-au prins cu tablourile si cu

alte lucruri furate prin cavouri ??? Asta-i discriminare !

Dorneanu "paraditorul" de la CCR

Oameni buni, pui lupul paznic la oi, ce credeți că se intamplă?
Dorneanu este fost membru (fruntaș!) PCR, actual membru PZD, repet "actual", fiindcă individul are un singur crez, al bandei de mafioți PZD, indiferent de cat de ilegale sau chiar ne-constituționale sunt acțiunile lui, lucru dovedit in instanță de multe ori!!!
Legile nu sunt perfecte, clar, iar o reformă și punere in acord a legislației este evident necesară, dar nu de niște borfași dovediți și slugoii lor abjecți, care bineințeles că vor "interpreta" și legifera in favoarea infractorilor politici și contrar bunului simț...

Ăsta-i statul paralel, Dorneanu și urmăritorii lui de la CCR, Ciorbea- avocatul dușmanilor poporului, Savonea, Ghica, Hăineală, leprele de rang secundar, Putorel, Ciordache și gașca, bașca armata de manipulatori media...

@Ioana Ene Dogiou

Am o intrebare simpla:

Dorneanu a hotarit de capul lui conflictul cu interesul infractorului Dragnea in detrimentul Justitiei din Romania?

Si acum sa analizam alternativele. Daca da, de cind pina cind decide doar el? De ce platim 9 salarii de CCR-isti? Daca nu, atunci care sint celelalte cozi de topor din CCR care au fost de acord cu aceasta aberatie in flagrant CLAR cu ce prevedea deja legea si de ce au fost de acord? Si daca au fost de acord, cum de fapt e cazul, cum au putut fi ei obligati sa votezet dupa cum l-ea dictat Dorneanu? Doar nu pt pati nimic! Ori daca au fost amenintati in vreun fel trebuie cercetat! Exista o motivatie a CCR cu acea decizie? Cum suna ea?

Practic vedem nu exista absolut nici un fel de conflic ci el a fost inventat doar ca sa-i fie de folos infractorului nationale!

Ce ar trebui facut? PUSI TOTI LA ZID! Adica o shleahta de infractori si acolitii lor is bate joc de reguli, cutume, legi si de chiar Constitutie dupa cum ii ltaie capul? A ajuns Romania chiar la cheremul GUNOAIELOR?

Absolut TOATE deciziile acestei CCR infecte care nici ea nu e alcatuita legal, daca ar fi sa ne luam de chichite cum s-au luat ei de completele de 5, datorita faptului ca exista o alta coada de topor care e acolo de mai bine se 10 ani, sint lovite de NULITATE! Regimul gruparii infractionale deghizata in partid este lovit de nulitate fiind in mod neligitim impotriva ordinii de drept constitutional si de stat european! Tot ce au facut acesti criminali a fost sub semnul ilegalitatii, abuzului si chiar dictaturii. Ei urasc cetatenii care nu le accepta mizeriile iar cei care le accepta o fac din prostie, lipsa de carater sau interes! E absolut scirbos ce se petrece!

Desteapta-te romane!

psd are voie sa fure , de ce nu-i lasa sa fure ?

psd are voie sa distruga Romania !
psd are voie sa fure !
de ce nu-i lasa ? e dreptul lor !
e dreptul psd-ului !

Așa ceva ...

Doamna Dogioiu, haideți să nu vorbim de Negulescu, dumneavoastră și Kovesi i-ați luat apărarea pe față. Intre timp au mai fost deferiți justiției alți procurori DNA, lucruri care nu apar pe ziare.com! Mai mult, dumneavoastră nu ați cerut arestarea membrilor CCR, ci doar să li să pună cătușele ..., corect? In rest, rugați-vă pentru Kovesi ...

Prințule ce bulibășeala e in capul tău

E și normal șeful securiștilor, va indeamnă “fa ceva" și scoateți materiale de umplutura. Sa speram ca in ***and se va sfarsi, după 30 de ani cu secureala asta.

V-a cam dat la radacina madam Dogioiu

Ati ramas fara aer in fata evidentelor clare: Dorneanu a ignorat cu buna stiinta articolul 33 din lege ca sa poata da decizia ce deschide poarta puscariilor pentru sute de condamnati pe motive de coruptie.

Asa ca ii dati inainte cu Negulescu si Kovesi.

Intrebarea ramane: daca tot ii dati inainte cu raspunderea magistratilor (care chiar raspund, li se pot face plangeri penale, pot ajunge in instanta, pot ajunge in puscarie), ce aveti de zis despre raspunderea judecatorilor de la CCR? Se poate intalni Dorneanu cu un condamnat definitiv (Dragnea) sau cu mesagerul lui (Iordache) ca sa stabileasca cum anume sa sune o decizie a CCR pentru ca Dragnea sa poata solicita anularea decizie definitive din dosarul Referedumul din 2012? Asta nu vi se pare ca se poata incadra penal niciunde?

Adica judecatorii CCR pot face absolut orice pe lumea asta, fara sa poata sa raspunda in fata legii?

Pai atunci, Constitutia Romaniei a ajuns deja hartie igienica.

Asa ceva ..... Hai sa dam voie ambelor parti sa-si

spuna parerea. Putem primi raspunsul competent de la adresa ccr@ccr.ro

Dorneanu născut in Harghita

Desigur familia lui a fost mutată de securitate, pt ca se demascase in vatra Dornei , și a fost nevoie sa o apere de mania dorneni,or. Familie de securisti din tata in fiu.

Asa ti-au spus colegii tai de la seku?!??!

Nu ii asculta ,te mint!!!!

@dutty

Vezi ca ai o "fobie" @Bgan :). Ce ti-a facut de nu poti respira fara el? Ce contine articolul nu te intereseaza, esti la "datorie" sa-l contrazici pe @Bgan. Ura nu-i buna trolica!

Lui dutty...ca le stie

Ia vezi ce gasesti aci: https://ro.wikipedia.org/wiki/Valer_Dorneanu
In afara faptului ca e nascut in judetul cu pricina, zice la CV: "1967-1974 - succesiv, procuror la procuraturile locale ale sectoarelor 5 si 6 din municipiul Bucuresti;"
Adicalea de-a lu'putorel, vajnic aparator al justitiei lu' ceasca, asa ca mai usor cu pianu'.
Ai dovada lu' putorel ca ii intreb toti pretinii si unu nu raspunde. Hai curaj!

La Aneta3 se spun numai Tampenii,

Dimineata,care mai de care se grăbeau s-o balacareasca pe Kovesi,cum ca ar avea trei "case"in USA!!!
Au dat si adresele...
Insa,in mintea lor odihnita,nici macar nu si-au verificat minciuna,acele case in paragina erau locuite sau confiscate de banca😂😂😂😂😂
Aneta3,care "da stirile la "fix".
De ce s-or duce toti mafiotii la Aneta3 si nu la TVR,acolo unde platim OBLIGATORIU ABONAMENT?!?

 

Au mai spus ca Cucu veaua a citit de pe foi raspunsurile la

..toate intrebarile, deci clar i-au dat subiectele la inceput! Ce rusine!!! Oare ce gandesc strainii din PE? Oare ce gandeste Dorneanu?
Ce magarie..Cate minciuni...Romania nu poate participa la o asemenea facatura!

Nici comunistii nu faceau de astea! Cica VALORILE europene! )))))))))))))))

Infractorii romani sunt copii pe langa Timmermansii astia!

domnu' Bercea,

permiteti-mi sa va prezint viziunea candidatului francez asupra colaborarii procurorilor cu serviciile secrete, poate v-a scapat :)

"Intrebare: (Emilian Pavel, PSD) Cum va veti asigura ca solicitarile de independenta sunt asigurate la toate nivelurile EPPO. Doriti protocoale cu serviciile secrete din statele membre?

Raspuns: Procurorul european delegat e cel care va face legatura permanenta cu parchetele nationale. Va fi important ca procurorul european delegat sa fie plasat intr-un loc strategic din care sa vada care sunt cauzele cele mai importante in domeniul fraudei pentru a le transmite Parchetului European. Poate ca acestia ar trebui sa aiba contacte cu procurorii statelor membre.

E interesanta intrebarea cu serviciile secrete. Din ce in ce mai mult vedem asa numitele intelligence, dar eu sunt obisnuit sa lucrez cu servicii care imi aduc probe si in calitate de procuror european o sa fac acelasi lucru."

da i-au dat subiectele de la inceput ... shi ?!?

Dorneanu "paraditorul"

madam cucu

atat poti [puteti] ????... si aia cu casele.. si facatura aia'n phohtoschop sunteti jalnici , de rasu europei ca si stapanul vostru dragnea -tariceanu.
totusi parca asa jos n'ati fost nici pe timpul lu'vanghelie-iliescu cu toate ca...

si ce engleza vorbeste kovesi ,ce franceza ... bravo ei ,
bravo Codruta suntem mandri de tine si cu tine

@ghita 2rezervatu de la 04:39 de art 33 , ai auzit ,ai citit ?

esti penibil cu textele astea dictate de nicolicea .
crezi ca daca te cocotzi primu , te citeste cineva ******* psd ista. nu zici nimic de ce spune dna Tarcea , nimic despre faptul ca are dreptate 100% ,nimic despre faptul ca dorneanu trebuie bagat la puscarie , se comporta si el si morar si pivniceru ca avocati ai mafiei .

AVEM PARADITORI LEGALI si , pentru a nu stiu cita

oara Antena 3 confunda niste proprietati dubioase cu numele unor indezirabili ai tartorului Voiculescu si al puterii aflate in beneficiul unor condamnati !!!???

Daca nefericitul Nicolicea nu-si poate condamna acolitii cu inchisoarea , ce a mai ramas din justitie ar putea sa le dea niste amenzi de zeci de milioane ca sa le piara amnezia si sa nu mai difuzeze filme cu falsuri crase din America , comentate de niste exaltati care le-ar servi de valeti devotati stapinilor , chiar si in puscarie !

@half

nu e absolut nicio diferenta intre "aneta3" si tvr. tvr e precursorul anetei. Iar abonamentul obligatoriu a fost scos de mult si nu il mai plateste nimeni. Deci intrebare de 5 puncte: cine finanteaza acum tvr?

tudorel toader

chipurile s-a consultat pe tema modificarilor la oug 7 cu TIA savonea si cu cateva asociatii??? ale magistratilor a caror reprezentativitate nu o stie nimeni dar nu vede ca adevaratii reprezentanti ai magistratilor solicita nu modificari ci anularea oug 7. Brasoveni a-ți facut cererea de RECUZARE?? daca da Felicitari și INsistați....

Cucu are probleme cu cititul

Iar raspunde la altceva decat este vb in articol. Adminul il va pedepsi

Lasa ca nici cu tine nu imi este rusine Michiduta!

.

" Adminul il va pedepsi..."......pe cucu cica.

Cu sigurantza si mai mult de atat: i-l va face arsice, cum l-a facut deunazi la reclamatzia unui ouazar. Numai ca moderatorii nu se uita in gura unor luaze. Si apoi i-a seama krakanel> abuzul de reclamatzii se pedepseste si el!

Articolul e cam dureros pentru ei

Inca nu au primit punctajul, isi stoarce unul de la comunicare capul din greu. Cred ca de data asta o sa ii sune direct pe consultantii aia din Israel, ca situatia e cam incalcita.

Pana primesc punctajul, regurgiteaza si ei din ce au mai consumat: Kovesi, Negulescu, etc

dorneanu pour toujour communist , slugoi psdranist !

..vine o zi...vine o zi cand strigoii vor amutii..!

 

Dom'ne, noi, boboru'

pesedist ne bizuim pe dom' dorneanu. Că iel ie cadru de nădejde, pus de noi, pentru noi, nu pentru ăi plătiti de Soros, de Brucsăl, de Johannis si de multinationalilii care suge sangele natiei

nu imi ramane decat sa il adaug si pe Dorneanu :)

#Dragnea#Tariceanu#Dorneanu#

treaca de la mine, pot sta si in celule alaturate si sa comunice dandu-se cu devlele de pereti

 

iar o viitoare si necesara modificare a Constitutiei Romaniei

trebuie sa precizeze clar si faptul ca NU poate fi membru CCR un fost membru de partid.

 

Nici presedintele nu-i membru

de partid, e chiar seful unui partid.

Care partid, bre?

Minti de ingheata apele.
Confunzi candidatul unui partid cu presedintele partidului. Si Ponta era presedinte de partid la vremea lui si candidat in acelasi timp. De Iliescu ce ne povestesti? Cum a fost la vremea lui?

domnu' Bercea,

Presedintele Romaniei este un personaj politic ales prin vot direct de catre cetatenii romani. Partea conform careia trebuie sa isi dea demisia din partid dupa ce a fost ales e o ipocrizie tipic romaneasca.

Membrii CCR nu sunt personaje politice, nu sunt alese direct de catre cetatenii romani ci numite de catre politicieni. Pentru ca romanii sa fie siguri ca influenta politica asupra celei mai inalte instante juridice din Romania este mentinuta la minim, consider ca este absolut necesar ca ei sa nu fi fost membri de partid niciodata, iar aceasta pe langa criterii inalte de probitate si profesionalism, care la ora actuala lasa mult de dorit.

Daca-i cum spune Dna. Tarcea (si se pare ca nimeni nu a zis ca nu),

...atunci exista trei posibilitati:
1. Dorneanu&Co. este o sluga a unui grup infractional - GIO-Dragnea - si se simte intangibil datorita protectiei respectivului GIO.
2. Dorneanu&Co. este un grup de ageamii, care habar n-au de Drept si cred ca isi pot permite sa faca ce vor contra ceva favoruri din partea puterii.
3. Combinatia intre pinctele 1. si 2.

 

Pai totul a fost o negociere

pe fata. S-au oferit favoruri deosebite judecatorilor CCR (inclusiv fostilor, sub semnatura unui fost: TT), in schimbul unor mici servicii, prin decizii aiurea, dar satisfacatoare.

Dovada, in modificarile din 2018 la legea 47/1992.
De exemplu:
art 66 (Judecătorii ***ții Constituționale nu pot fi reținuți, arestați, percheziționați sau trimiși in judecată penală decat cu incuviințarea plenului ***ții Constituționale, la cererea procurorului general al Parchetului de pe langă Inalta Curte de Casație și Justiție.)
art 71 (pensii speciale consistente, inclusiv pentru fosti judecatori -- sa vedem alte categorii de pensionari care beneficiaza de asemenea actualizari ale drepturilor in plata)
dar si un abuz: numirea din partea parlamentului se realizeaza prin majoritate simpla (Art 5 pct. 4)
si, nu in ultimul rand, o aberatie: pentru pensie speciala se cer, printre altele, 25 de ani vechime. dar conditia de a deveni membru CCR este de 18 ani vechime. prin urmare, orice judecator CCR care isi termina mandatul de 9 ani indeplineste automat conditia de vechime. (oare pentru cine o fi fost inclusa aceasta vechime mai mica?)

Paradoxal

dar lipsa de raspundere a judecatorilor CCR contrazice chiar Constitutia, care ne spune clar: nimeni nu este mai presus de lege. Nu exista exceptie. Si, totusi, judecatorii CCR (cel putin cei din ultimul mandat) au ignorat Art 16, pct. 2 din Constitutie si s-au pozitionat peste lege.

 

Magistratii din alte tari care sa inlocuiasca justitia dupa ureche.

Pentru ca in Romania coruptia era extrem de mare s-a ajuns la concluzia sa se aduga un domnitor strain: Carol I. Cuza a fost ales ca interimar si nu a fost detronat.
La fel magistratii din functiile inalte trebuie sa fie din alte tari si cu un salariu corespunzator. Aceste salarii vor fi recuperate cu virf si indesat daca coruptia e eliminata. Golanii astia din functiile mari din magistratura au distrus justitia. Manelistii si magistrati.

 

Ce uită autoarea articolului e un lucru foarte important.

Ce justiție avem noi dacă nici Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, este interpretabilă? Iar magistrații puteau ieși in stradă să clarifice aspectele astea și nu se ajungea aici.
Oricum finalul ART. 23 sună așa "........, cand participa la judecata" adică atunci cand un șef e tras la sorți nu cand e numit!

 

Vezi ca "finalul" ala de articol pe care il citezi,...

...nu contine si concluzia ta personala!

@IonBr

Exact ! Felicitari !

Si 32 si 33 zic acelasi lucru ! In 33 , Legiuitorul a simtit nevoia sa precizeze faptul ca si completele ce se constituie din ratiuni de moment urmeaza aceleasi reguli de compunere prin tragere la sorti !!
In situatia in care, in urma tragerii la sorti , din completul desemnat aleatoriu fac parte Presedintele sau Vicele instantei si numai in aceasta ipoteza , cel ales conduce completul atat in ipoteza prevazuta de 32 cat si in cea prevazuta de 33.

Lucrurile sunt clare, limpezi iar Tarcea a aratat inca o data ca nu are ce cauta in fruntea ICCJ. Ea nu a inteles nici acum despre ce este vorba sau a inteles foarte bine dar .....
32 si 33 nu se "coreleaza", exprimarea "tarcista" este nonjuridica, ele se aplica la situatii distincte dar urmeaza aceleasi reguli cu privire la compunerea si conducerea completelor ! Intre ele nu este absolut nicio contradictie din acest pct. de vedere.

Tu n-ai inteles ce a spus Tarcea.

Mai citeste odata, incet, silabisind, nu te grabi, creierul tau proceseaza informatii mai greu. A spus asa: "L-am intrebat pe dl presedinte (Dorneanu - n.red.) (...): 'dar cum veti corela cele doua texte, 32 si 33?'. Si mi-a raspuns ca va ignora 33 si va lua in calcul doar dispozitiile art 32."
Deci Tarcea n-a zis nici da, nic ba, l-a intrebat cum sa procedeze, iar raspunsul a fost unul ilegal: ignoram un articol de lege.
Pe intelesul tau, ignoram legea si o interpretem cum ne place. Ai priceput acum?

Deja vu

Cand PSD in alianta cu Latrina 3(felix turnatorul) au decis ca trebuie inlaturat Presedintele Basescu sa opus CCR!!!
Atunci Ciuma Rosie a vazut cat de importanta e CCR si a trecut la cucerirea ei.Cucerirea a fost definitivata si parafata prin numirea politrucului dorneanu valkerica ca Mare SEf la ccr!!!
De atunci ccr da sentinte numai si numai in favoarea condamnatilor si penalilor adica in favoarea Ciumei Rosii si Latrinei 3(felix turnatorul)!!!
Atat de aberante sunt sentintele ccr incat s-au sesizat si organismele UE!!!
Pana si o judecatorie a anulat o sentinta a ccr prin care parata ccr voia sa se judece pe ea insasi!!!
Paratul-judecator voia Celula Ciumei Rosii!!!
Zi de zi alte si alte marsevii ale Celulei Ciumei Rosii sunt dezvaluite!!!

 

Oltenii spun Deja fu, nu deja vu. Pe viitor sa fi ceva mai

atent in exprimare! Sa nu coboram nivelul discutiei.

Si cand spuneam...

...ca legile (organice), dar si anumite articole din Constitutie, sunt neclare, imprecise, ambigue, liber-interpretabile, la cheremul oricarui politician abil care ajunge intr-o funtie inalta in stat.
In acest caz, legea pur si simplu permite celui caruia ii convine cine este presedinte sau vice-presedinte la ICCJ, sa aplice articolul 33. Daca nu-i convine, aplica articolul 32.
Si cate din astea sunt in legile aplicabile acum in Romania! Repet, pana nu se opereaza, urgent, anumite modificari in Constitutie si, implicit, in legile organice, nu rezolvam problema. Fiecare smecher ajuns la putere va interpreta legea dupa bunul plac. De fapt, se vedea foarte clar: politica in Romania a ajuns un joc abil de interpretarea a frazelor debile din legi. Acum, vazand cum sunt scrise legile, putem sa ne dam seama ce fauna s-a perindat prin Parlamentul Romaniei din 1990 incoace. Culminand cu situatia actuala care chiar este demna de scrierile lui Kafka.

 

in alta ordine de idei....cu riscul

de a fi in afara subiectului , ma preocupa un sentiment permanent de nemultumire in ceea ce priveste activitatea in csm a reprezentantului societații civile A..listar. cand societatea civila era in frig ,ploaie, sub asediul gazelor .... d.nul A..listar,era bine mersi in studiouri de televiziune unde sustinea de zor .... de ce societ. civila nu face demersuri pentru retragerea sprijinului acestui individ....????

 

Nasol cand ura intuneca ratiunea

Nu vad nicio contradictie. Presedintele prezideaza "Completul de 5 judecatori si orice complet in cadrul sectiilor, cand participa la judecata". Adica cand sunt respectate conditiile de la art.32 si face parte din complet. Cat de ipocrit sa fi incat sa sustii ca e mai normal ca presedintele sa isi aleaga ce procese vrea sa prezideze...

 

@CosminF

Evident ! Felicitari !
Prin intrebarea "cine conduce?" adresata incompetentului strateg de la A3 de catre Tarcea, ultima eludeaza penibil kestiunea tragerii la sorti , kestiune fundamentala ptr. solutionarea neclaritatilor . Odata efectuata tragerea la sorti, daca si numai DACA in complet a fost ales Presu. sau Vicele instantei , acesta va conduce sedinta .


Prima   1   2   Ultima
Platforma pentru solutionarea online a litigiilor