Judecatorii si procurorii fac front comun: I-au scris lui Iordache punct cu punct cum distruge Justitia

Luni, 18 Decembrie 2017, ora 15:12
6096 citiri
Judecatorii si procurorii fac front comun: I-au scris lui Iordache punct cu punct cum distruge Justitia
Foto: Arhiva Ziare.com

Judecatori si procurori au trimis luni Comisiei Iordache un material in care detaliaza obiectiile pe care le au cu privire la modificarile ce urmeaza sa fi aduse Codurilor Penale la initiativa coalitiei de guvernare PSD-ALDE.

Documentul contine comentarii si obiectii privind nu mai putin de 67 de amendamente aduse de PSD-ALDE in vederea modificarii Legii 135/2010 (Codul de Procedura Penala) si a Legii 289/2009 (Codul Penal). Observatiile judecatorilor si procurorilor au fost trimise de Asociatia Forumului Judecatorilor din Romania (FJR) si de Asociatia Procurorilor din Romania (APR).

Va prezentam in continuare cateva dintre cele mai importante puncte de vedere ale judecatorilor si procurorilor privind amendamentele initiate de PSD-ALDE pentru modificarea Legii 135/2010.

Comunicarea publica n-ar trebui sistata pe durata anchetei penale. Coalitia de guvernare doreste sa modifice Art. 4 al Legii 135/2010 astfel incat aceasta sa ateste ca "in cursul urmaririi penale si al judecarii cauzei in procedura de camera preliminara sunt interzise comunicarile publice, declaratiile publice precum si furnizarea de alte informatii, direct sau indirect, provenind de la autoritati publice sau orice alte persoane fizice sau juridice referitoare la faptele si persoanele ce fac obiectul acestor proceduri".

Judecatorii si procurorii sustin, insa, ce exista situatii speciale in care parte dintre informatii ar trebui facute publice. Printre acestea se numara idetificarea unui suspect de omor. In plus, sustin judecatorii si procurorii, amendamentul majoritatii parlamentare poate aduce atingeri importante libertatii presei daca va fi adoptat in forma prezenta.

Suspectul sau faptasul n-ar trebui sa asiste la audierea victimei. PSD-ALDE doreste ca legea 135/2010 sa prevada "dreptul sa participe la audierea oricarei persoane de catre judecatorul de drepturi si libertati, sa formuleze plangeri, cereri, memorii si obiectiuni".

Judecatorii si procurorii sustin insa ca modificarea "care da dreptul suspectului si inculpatului sa asiste la audierile martorilor va ingreuna efectuarea urmaririi penale, avand in vedere ca in numeroase situatii martorii vor fi intimidati de prezenta autorului infractiunii, mai ales in situatiile in care se afla in relatie de subordonare fata de acesta, cum se intampla in situatia infractiunilor de abuz in serviciu si coruptie".

O astfel de modificare ar aduce atingere la Directivei 2012/29/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 25 octombrie 2012 de stabilire a unor norme minime privind drepturile, sprijinirea si protectia victimelor criminalitatii.

Probele video ar trebui folosite in continuare in instanta. Coalitia PSD-ALDE a adus un amendament adus la Art 139 din lege 135/2010 prin care vrea ca "iregistrarile (...) efectuate de parti, constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii".

Problema este ca printr-o astfel de modificare, sustin judecatorii, "se elimina astfel, spre exemplu, posibilitatea de a se utiliza ca mijloace de proba imaginile inregistrate de camerele de supraveghere video din incinta unei banci pentru identificarea autorilor unui jaf, inregistrarile efectuate de victima unei agresiuni in propriul domiciliu, inregistrarile efectuate de persoane particulare cu ocazia unui grav accident de circulatie in urma caruia au rezultat victime, iar autorul accidentului a parasit locul faptei etc.".

Raportul de constatare ar trebui sa poata fi in continuare folosit. Prin modificare Art. 97 din Legea 135/2010, PSD-ALDE cere eliminarea raportului de constatare din randul mijloacelor de proba.

Judecatorii sustin ca o asemenea masura ar duce la "la imposibilitatea folosirii in procesele penale a certificatelor medico-legale solicitate de victimele actelor de violenta, la intarzierea majora a posibilitatii de verificare a urmelor papilare ridicate de la fata locului, la imposibilitatea de constatare a existentei/inexistentei substantelor interzise in materialele supuse verificarii, la imposibilitatea efectuarii expertizelor in cazul in care nu exista experti in anumite domenii etc.".

Aceeasi sursa constata ca amendamentul este "mai degraba o masura care are ca scop impiedicarea constatarii savarsirii unor infractiuni si limitarea posibilitatilor strangerii de probe". In plus eliminarea rapoartelor de constatare ar duce la dublarea timpului si a cheltuielilor, in parte dintre cercetari.

Judecatorul nu trebuie sa-l astepte pe avocatul apararii. Actuala coalitie de Guvernare vrea sa modifice Art. 94 din Legea 135/2010, in sensul ca judecarea cererilor privind masurile preventive ar putea incepe "numai dupa ce judecatorul se asigura ca acesta a avut suficient timp pentru parcurgerea intregului material al dosarului de urmarire penala".

Or, spun judecatorii, treaba lor este sa se asigure ca avocatul a avut acces la dosar nu ca a avut timp sa il parcurga si sa isi pregateasca apararea.

Martorul nu e acuzat, deci n-are nevoie de avocat. Initiatorii modificarilor legii 135/2010 vor ca Art. 88 al legii 135/2010 sa prevada ca persoanele cercetate penal si martorii vor putea beneficia de asistenta unui avocat inclusiv pe durata audierii de catre organele judiciare.

Judecatorii sustin, insa, ca urmarirea penala nu este publica si ca asa ceva nu se justifica. In plus, martorii n-ar avea de ce sa fie asistati de avocat, de vreme ce nu li se aduce nicio invinuire.

Tacerea poate fi si ea un raspuns. Si asa ar trebui sa ramana lucrurile. Prin introducerea unui amendament la Art. 10 din Legea 135/2010, coalitia PSD-ALDE vrea ca legea sa prevada ca "exercitarea dreptului de a nu da nici o declaratie pe parcursul procesului penal nu poate fi utilizata impotriva suspectului sau inculpatului intr-o etapa ulterioara a procedurii si nu poate fi utilizata la coroborarea faptelor."

In replica, judecatorii sustin ca in baza jurisprudentei se pot trage "anumite concluzii cu privire la vinovatia persoanei acuzate, din tacerea acesteia, cu conditia ca acuzatul sa fie informat cu privire la posibilitatea interpretarii tacerii sale ca o dovada incriminatoare".

Iata cateva dintre opiniile judecatorilor si procurorilor cu privire la modificarile propuse de coalitia PSD-ALDE pentru modificarea Legii 268/2009.

Sesizarea penala mincinoasa se pedepseste numai daca e formulata cu rea intentie. PSD-ALDE a solicitat modificarea Art. 268 al Legii 268/2009 astfel incat "sesizarea penala mincinoasa, facuta prin denunt sau plangere, cu privire la existenta unei fapte prevazute de legea penala ori in legatura cu savarsirea unei asemenea fapte de catre o anumita persoana, se pedepseste cu inchisoare de la 1 an la 5 ani".

Judecatorii sustin, insa, ca oricum cine minte intr-o sesizare penala se face vinovat de inducerea in eroare a organelor judiciare. Daca insa cel care sesizeaza nu minte ci spune cu buna credinta lucruri pe care le stie ca fiind adevarate, cu toate ca acestea nu sunt, nu comite nicio infractiune.

Judecatorul nu i se poate cere sa "stie" daca un inculpat e vinovat sau nu. PSD-ALDE vrea ca prin modificarea Art. 283, legea sa ateste ca "fapta de a pune in miscare actiunea penala, de a lua o masura preventiva neprivativa de libertate ori de a trimite in judecata o persoana, stiind sau acceptand ca este nevinovata, se pedepseste cu inchisoarea de la 1 an la 3 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica".

Judecatorii sustin ca "modificarea, ce vizeaza extinderea formei de vinovatie cu care se poate comite infractiunea de la intentia directa si la intentia indirecta, are un caracter vadit intimidant asupra magistratului, cerand o certitudine absoluta asupra vinovatiei unei persoane, ceea ce contravine cu insasi ideea prezumtiei de nevinovatie".

Diana Șoșoacă spune că a fost filmată la duș: "Dacă nu-mi dau demisia din funcţia de senator vor da filmări intime"
Diana Șoșoacă spune că a fost filmată la duș: "Dacă nu-mi dau demisia din funcţia de senator vor da filmări intime"
Senatoarea Diana Șoșoacă susține că a primit amenințări și este hărțuită, cu scopul de a-și prezenta demisia. Ea pretinde chiar că e șantajată cu filmări compromițătoare cu ea,...
ICCJ dezbate contestația depusă de Alianţa Dreapta Unită, după ce Biroului Electoral Central a respins protocolul său de constituire
ICCJ dezbate contestația depusă de Alianţa Dreapta Unită, după ce Biroului Electoral Central a respins protocolul său de constituire
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va dezbate marţi contestaţia depusă de Alianţa Dreapta Unită la decizia Biroului Electoral Central de respingere a protocolului său de constituire....
#magistrati observatii Legile Justitiei, #amendamente Legile Justitiei PSD ALDE, #observatii Legile Justitiei PSD ALDE , #justitie