Ziare.com

Dupa 4 ani de procese, un sofer care si-a facut masina praf dupa ce a lovit un urs a obtinut despagubiri de la CNAIR

de Ionel Stoica
Vineri, 22 Noiembrie 2019, ora 08:50

   

Dupa 4 ani de procese, un sofer care si-a facut masina praf dupa ce a lovit un urs a obtinut despagubiri de la CNAIR
Conduci noaptea pe autostrada un autoturism, cu viteza de 110 km/ora, pe banda a doua, cand in fata apare un urs pe care nu-l poti evita. In urma impactului, masina este avariata grav, dauna totala. Cine plateste paguba?

Intrebarea aceasta si-a pus-o un ploiestean, care pe 9 octombrie 2015, in timp ce se deplasa noaptea pe A1, la km 262 pe directia Sibiu-Sebes, i-a aparut in fata, pe banda a doua, un urs. Barbatul nu a putut evita coliziunea. Masina a fost grav avariata.

Raspunsul a venit din partea magistratilor, dupa 4 ani de procese: Compania Nationala de Administrare a Infrastructurii Rutiere (CNAIR), fosta Companie Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania (CNADNR). Compania de stat a fost obligata sa-l despagubeasca pe barbat pentru prejudiciul suferit.

"Dispune obligarea paratei sa plateasca reclamantului suma de 18.926 lei reprezentand contravaloare prejudiciu la care se adauga dobanda legala calculata de la data introducererii cererii de chemare in judecata si pana la achitarea integrala a debitului", este concluzia a doua instante din Capitala, Judecatoria Sectorului 1 si Tribunalul Bucuresti.

Sentinta este definitiva.

Cazul din Praid

Ideea acestui articol a venit dupa ce jurnalistul Vlad Ursulean a postat o fotografie pe contul de Facebook, cu proprietarul autorismului care a lovit, saptamana trecuta, un urs pe strada, la marginea localitatii harghitene Praid spre Sovata.

Cazul a ajuns in atentia mass-media dupa ce ursul a fost lasat de autoritati peste 12 ore in agonie, cu picioarele fracturate, dupa care a fost tranchilizat si impuscat.

Citeste si: Ursul lasat in agonie pe sosea a fost impuscat. Ministrul Mediului spune cine a gresit: Veterinarul de acolo nu avea tranchilizant

"Dar ei ce-o sa faca acuma, ca nu-i despagubeste nimeni, au ramas fara masina de care au nevoie in fiecare zi. Au sase copii pe care trebuie sa-i plimbe de colo-colo.

O fetita de doi ani era in masina, cand a fost accidentul. A facut atac de panica, dar s-a linistit, acum alearga chicotind prin curte," scrie Vlad Ursulean.


Foto: Facebook/ Vlad Ursulean



Trebuie aratata din start, insa, deosebirea esentiala dintre cele doua cazuri: procesul din Capitala viza un accident pe autostrada, iar accidentul de la Praid a avut loc pe Drumul National 13A.

Cum sa primesti despagubirile

Primul demers pe care l-a facut ploiesteanul dupa accidentul din 9 octombrie 2015 a fost sa apeleze la serviciile unei firme de tractare, care a transportat autorismul, o Skoda Superb, la un service autorizat pentru diagnosticarea pagubelor.

A doua zi, barbatul s-a prezentat la Biroul de Politie Autostrada A1 Ramnicu-Valcea - Deva, de unde i s-a eliberat o autorizare de reparatii.

Verdictul specialistilor din service: autoturismul este grav avariat, respectiv bara fata, accesorii bara, grila radiator, capota, far dreapta fata, aripa dreapta fata, parbriz, airbaguri si alte avarii interne.

Pretul reparatiilor autoturismului Skoda Superb depasea valoarea masinii, asa ca prejudiciul este egal cu 75% din valoarea vehiculului la data producerii accidentelui, potrivit legislatiei in vigoare.

Apoi, proiesteanul s-a adresat CNAIR cu o cerere de despagubire, dar compania de stat nu i-a comunicat niciun raspuns.

Procesul

Proprietarul autoturismului avariat a sustinut in fata judecatorilor ca in acest caz culpa apartine CNAIR, ca urmare a nemontarii de garduri pentru a opri accesul animalelor. Astfel sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de Codul Civil.

El si-a intemeiat cererea in baza mai multor dispozitii prevazute expres in Codul Rutier - OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, articolele 5, 33 si 74.

Alineatul 2, articolul 5: Administratorul drumului public sau, dupa caz, antreprenorul ori executantul lucrarilor este obligat sa semnalizeze corespunzator, cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei, si sa ia toate masurile de inlaturare a acestuia.

Alineatul 6, articolul 5: In cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.

Articolul 33 stabileste "semnalizarea rutiera", in timp ce articolul 74 vizeaza prevederile privind "circulatia pe autostrazi."

CNAIR: Ministerul Mediului este de vina

In timpul procesului, CNAIR a incercat sa arunce vina pe Ministerul Mediului, in baza unei prevederi din Legea vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr. 407/2006 care stabileste ca raspunderea pentru animalele salbatice si obligatiile revin gestionarilor fondurilor cinegetice si proprietarilor de culturi agricole, silvice si de animale domestice pentru prevenirea pagubelor.

Pe de alta parte, compania de stat a incercat sa arate magistratilor ca nu are nicio vina in acest caz. Gardul de protectie nu ar fi fost proiectat pentru a rezista actiunii mecanice a animalelor de talie mare si foarte mare, prin urmare, incidentul respectiv s-ar fi produs in urma patrunderii unui urs pe carosabilul autostrazii, prin ruperea unui stalp si culcarea a aproximativ 5 m de plasa din gardul de protectie de catre urs.

"Este evidenta cauza accidentului, apreciem ca nu exista fapta ilicita, nu exista vinovatie si nici cea mai usoara culpa din partea CNAIR", a sustinut compania de stat.

Faptul ca ursul a patruns pe carosabil, prin ruperea unui stalp si culcarea a aproximativ 5 m de plasa din gardul de protectie, nu putea fi prevazut, au mai sustinut reprezentantii statului.

"Ursul este mobilul actiunii, cauza prejudiciilor create autovehiculului, iar acesta aflandu-se in paza Ministerului Mediului, consideram nejustificata solicitarea reclamantului fata de parata de achitare a daunelor", a fost punctul de vedere al CNAIR.

Statul, infrant in instanta

Dupa ce a analizat toate documentele, instanta a dat dreptate soferului pagubit.

"Fapta ilicita a paratei CNAIR consta in aceea ca nu a intretinut, administrat si exploatat autostrada, in mod corespunzator, in sensul de a monta anumite garduri, bare de protectie de natura a impiedica patrunderea unor animale (urs) pe autostrada", arata Judecatoria Sectorului 1.

Dupa ce a analizat legislatia in domeniu, instanta a explicat ca CNAIR, in calitate de administrator al sectorului de drum (autostrada) unde s-a produs evenimentul rutier, avea obligatia legala de a garanta siguranta circulatiei rutiere.

"Potrivit raportului de expertiza tehnica auto efectuat in prezenta cauza, din analiza producerii evenimentului rutier si a avariilor produse, rezulta ca au existat legaturi directe de cauzalitate intre avariile astfel produse autoturismului si incidentul rutier, asa cum a fost descris de conducatorul auto implicat si consemnata in documentele oficiale.

Asadar, din actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca exista aceasta legatura de cauzalitate, intrucat fapta are caracter ilicit, fapta ce a cauzat reclamantului prejudiciul ce trebuie reparat", motiveaza instanta.

Vinovatia companiei de stat

In ceea ce priveste vinovatia, judecatorii spun ca, in cadrul raspunderii civile delictuale, aceasta poate lua forma celei mai usoare culpe, chiar si sub forma neglijentei. In speta judecata, vinovatia, sub forma neglijentei, a fost retinuta in sarcina administratorului drumului public, care avea obligatia luarii tuturor masurilor necesare in vederea protejarii sigurantei circulatiei rutiere, pe autostrada.

"Avand in vedere ca parata CNAIR SA este raspunzatoare de siguranta circulatiei pe autostrazi, dar si de intretinerea si repararea acestora, in aceasta atributie intrand inclusiv obligatia de a securiza autostrazile cu garduri despartitoare de campurile sau de un alt gen de imobile cu care se invecineaza, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, astfel cum aceasta este prevazuta in art. 1349 din Codul Civil", conchide Judecatoria Sectorului 1, in decizia din 20 iulie 2018.

Dupa cum am mai aratat, Tribunalul Bucuresti a respins, pe 11 septembrie 2019, ca nefondat recursul declarat de CNAIR SA si a mentinut aceasta decizie. Sentinta este definitiva.


Urmareste Ziare.com si pe Facebook! Comenteaza si vezi in fluxul tau de noutati de pe Facebook cele mai noi si interesante articole de pe Ziare.com.

Sursa: Ziare.com

Articol citit de 11005 ori

Urmareste Ziare.com pe

Urmareste stirile Ziare.com pe Facebook
11 comentarii
Ordoneaza comentariile:Standard |Calitate |Numar Voturi |Recente

Bai, sunteti dusi cu capul!

Daca era un om(jumatate din greutatea/marimea ursului)dadea peste el si spunea ca CNAIR e de vina?
El dormea la volan?

 

Ce spui tu?!

Adica daca era un om care se plimba linistit noaptea pe autostrada! Cred ca tu esti cel dus cu capul!

Asigurare Auto/ ca la noi acasa

In majoritatea Tarilor "civilizate" asigurarea pentru masini plateste pagubele facute SI de animale salbatice si domestice (daca este din vina Directiei Nationale de Drumuri/ sau un For echivalent, Asigurarea se "bate' cu ei, tu primesti despagubirea in max. 2 saptamani plus iti deconteaza $1050 din costul masinei pe care o inchiriezi pana se repara masina ta.

 

asigurare

Ceea ce spui tu este corect daca ai asigurare Casco. Dar cum multi nu avem asa ceva singura solutie e tribunalul.

Nu e chiar asa.

Chiar daca este "full coverage" exista un "deductible" pa care-l platesti oricum din buzunar.

Dle Vlad Ursuleanu,

Exista Fondul pentru despagubirea victimelor strazii, care il va despagubi! Pe mine m-a tamponat un taximetrist de la Leon care avea RCA fals la Astra asigurari(aia cu probleme care au fost, pana la urma, desfiintati). Asa ca spune-i omului sa se adreseze acestui Fond!

 

Bun...

Si ursul: cine plateste pt. el nesimtitilor. Daca avea pui, care-si asteptau parintele sa le duca hrana, sa le asigure dezvoltarea asa cum ar fi normal?
Suntem cel mai *** mintal popor din Europa!

 

Nu-mi este prea clar...

Poti te rog sa specifici cine sunt acei nesimtiti la care te referi?
Soferul? CNAIR? Avocatii? Autorul articolului? Cititorii? sau...

Taxele de judecata trebuie imputate managerilor CNAIR

De sa se plateasca de la bugetul tarii taxele de judecata ale indivizilor care nu au despagubit imediat partea vatamata.
Toate taxele de judecata trebuie platite de indivizii de la CNAIR care au taraganat despagubirea.
Curtea de Conturi ar trebui sa actioneze imediat.

 

Asigurare..

Vad ca si alti cititori au sesizat corect lipsa notiunii de "asigurare" din cadrul discutiei. Decizia tribunalului, pare a fi cu totul incorecta. Evident, nu toate dezastrele sau cauzele accidentelor pot fi prevazute si evitate. Exista notiunea (in Vest) de "cauza Dumnezeiasca", sa-i zicem - sau "asa a vrut soarta". In acest caz nu era nimeni de vina, ci, eventual, doar norocul, atit al ursului, cit si al soferului respectiv. Daca, traind intr-o zona de munte, vrei sa eviti cheltuielile in caz de accident cu un urs, atunci faci asigurare suplimentara. Logic si simplu. nu vrei (nu poti) sa iti faci asigurare suplimentara, suporti consecintele.

 

Mugurica, ai studii juridice?

Si, pe langa studii, ai experienta in domeniu?
Zau, nu cred ca e casul sa faci aprecieri "decizia tribunalului pare a fi incorecta".


Platforma pentru solutionarea online a litigiilor