Sub zodia "securismului" sau a marii manipulari? (Opinii)

Am intrat intr-o ecuatie foarte periculoasa in opinia mea: pui sub semnul intrebarii afirmatiile presedintelui in privinta puterii serviciilor secrete, esti sigur ofiter acoperit, de la colonel in sus, se-ntelege.

Cine inoata contra curentului, si intr-adevar nu sunt multi, sigur o fac din interese oculte si raspunzand la comenzile "jamesbonzilor" interni si externi.

Da, inot contra curentului. Nu, nu am si nu am avut niciodata absolut nicio legatura cu vreun serviciu secret intern sau extern. Ceea ce afirm si, mai ales, intreb nu reprezinta nimic altceva decat o abordare rationala a unei situatii critice indiferent daca presedintele are sau nu dreptate atunci cand afirma ca serviciile de informatii au capatat prea multa putere, sunt prea putin controlate si exista riscul unor derapaje antidemocratice majore.

Daca este adevarat ce spune, ar insemna ca ne indreptam spre ceea ce un coleg de breasla numea "democratie cu epoleti". Orice abuz de putere din partea oricarei institutii a statului roman este toxic si trebuie curmat rapid. Cu atat mai mult cand vorbim despre institutii de forta, care detin cea mai puternica arma posibila - informatia.

Daca presedintele nu are dreptate, daca doar s-a jucat cu o petarda electorala, pericolul rezida in decredibilizarea unor institutii vitale pentru securitatea statului si lupta anticoruptie, in sentimentul de nesiguranta generat unei parti din populatie prin exploatarea traumei securistice inca nevindecate. Dar si in aceasta suspiciune generalizata ca in spatele oricarei afirmatii poate sta un contract, un angajament secret.

Marea problema pe care o vad eu este ca nu avem niciun instrument sa distingem intre cele doua ipoteze.

Cuvantul presedintelui nu e cuvantul lui Dumnezeu. Si domnia sa trebuie sa-si probeze afirmatiile, obligatie accentuata de tema acuzatiei si de importanta institutiilor vizate.

Traian Basescu nu s-a referit concret decat la niste aspecte referitoare la SIE. Cronologic, primul ar fi posibila racolare ilegala a unui magistrat. Dar ea nu numai ca nu a fost dovedita, ci s-ar fi si intamplat in urma cu 17 ani, inainte de reformarea serviciilor de informatii conform exigentelor NATO.

Vin apoi cele doua incidente de anul trecut, referitoare la refuzul furnizarii unor informatii la care presedintele spune ca avea dreptul si la ordonanta care secretiza si statutul fostilor acoperiti.

Dar Traian Basescu insusi a pus sub semnul intrebarii gravitatea lor reala prin faptul ca a asteptat un an de zile pana sa atraga atentia asupra lor si le-a devoalat intr-un context electoral in care este implicat 100%.

Daca erau intr-adevar simptomele unui pericol real pentru democratia romaneasca, de ce nu a reactionat presedintele imediat? De ce de-abia dupa un an, fix in campania electorala? De ce nu m-as gandi atunci ca nu este vorba despre incidente de securitate, ci despre munitie electorala?

Dar sa zicem ca in cazul SIE a fost vorba despre doua incidente. Presedintele nu s-a referit doar la acest serviciu. A introdus in ecuatie inca unul, vorbind despre "cele doua servicii".

Care in afara de SIE? Ar putea fi vorba despre SRI, cel mai important serviciu de informatii din Romania. Care este proba ca SRI are prea multa putere, in ce consta puterea excesiva, cum se manifesta ea, a existat un exces de putere din partea SRI? Aceste lucruri sunt esentiale.

Dar de ce nu ar fi vorba despre de STS sau DGIPI? Si de ce numai doua servicii au prea multa putere, indiferent care sunt ele, iar celelalte sunt la locul lor? Pe ce se bazeaza aceasta departajare?

Afirmatiile presedintelui ridica prea multe semne de intrebare ramase fara raspuns.

Eu nu il contrazic, dar cer dovezi si clarificari, cu atat mai mult cu cat este pentru prima data in 10 ani cand presedintele vorbeste despre asa ceva. Pana acum, dimpotriva, serviciile erau pentru presedinte, cel putin la nivelul declaratiilor publice, modele de profesionalism si echidistanta si nici nu au mai fost implicate de ani de zile in vreun scandal care sa puna la indoiala aceste coordonate pozitive.

Doua incidente punctuale in relatia cu SIE nu justifica doar ele generalizarea la care a recurs presedintele. Daca iesi cu asemenea acuzatii frisonante, cu ecouri grele in istoria recenta a Romaniei, ai obligatia sa le poti fundamenta.

Din pacate, eu vad ca ne adancim doar in generalizare, speculatie si emotie. Putine argumente, multe stari generate intentionat sau nu. Si asta mi se pare foarte grav fiind vorba despre institutii esentiale in arhitectura de securitate nationala si chiar regionala si, nu in ultimul rand, implicate, profund in lupta anticoruptie.

SRI este unul dintre portavioanele anticoruptiei romanesti, ceea ce i-a adus o cota de incredere populara foarte ridicata potrivit celor mai recente sondaje de opinie.

Si, atunci, daca tot suntem in zona speculatiei, nu pot intreba si eu daca nu cumva exact asta si este problema? Nu cumva excesul de putere consta tocmai lezarea unor zone care ar fi trebuit sa ramana in veci neatinse. Nu stiu, dar mi se pare vital sa aflam.

Mi se pare vital sa iesim din aceasta evidenta criza cel putin de perceptie, iar acest lucru nu este posibil decat cu datele reale pe masa. Cine, ce, cand a facut? Vreau argumente si ratiune, nu speculatie si emotie.

Aceeasi emotie care a facut ca respingerea la CCR a legii "Big Brother" sa fie considerata o mare victorie a democratiei? Cati dintre cei care au aplaudat frenetic stiu ca atunci au cazut multe dosare de mare coruptie si aproape 100 de dosare de frauda bancara? Cati stiu ca, daca maine le este rapit copilul, de exemplu, fara aceasta lege anchetatorii au sanse incomparabil mai mici sa-l gaseasca?

Ceea ce nu s-a inteles a fost ca principala lovitura nici nu a venit, nu in zona serviciilor, ci in zona anchetelor penale. Si nu s-a inteles pentru ca din nou ne-am jucat cu emotii si perceptii.

Cred ca este imperios necesara asadar o dezbatere serioasa care sa scoata la iveala daca exista o problema in zona serviciilor, unde e ea si cum trebuie corectata. Altfel ma tem ca nu asistam decat la un joc electoral periculos si detestabil pe securitate nationala si anticoruptie.

Nicușor Dar îl provoacă pe Piedone la o dezbatere electorală. Răspunsul ironic al Primarului Capitalei după ce AUR l-a amenințat cu plângerea penală

Primarul general al Capitalei, Nicuşor Dan, a declarat joi, 25 aprilie, că aşteaptă de la contracandidatul său Cristian Popescu Piedone un răspuns în ce priveşte participarea la o dezbatere...

Ciolacu anunță că întrerupe orice comunicare cu Piedone: "Îi urez succes"

Marcel Ciolacu a tăiat orice cale de comunicare cu Cristian Popescu Piedone. Președintele PSD a declarat joi, 25 aprilie, că nu va mai exista niciun dialog și nicio ofertă pentru Piedone....