Suntem in criza majora de functionare a statului roman. De ce nu ni se spune care e miza nationala in privinta Ambasadei din Israel? Interviu

"Avem o criza constitutionala majora prin anularea de facto a rolului presedintelui de sef al statului in probleme de politica externa si de securitate, exact cand nu trebuia, cand relatiile internationale se degradeaza. Sinucidere nationala", comenteaza fostul consilier prezidential pe probleme de securitate Iulian Fota, referindu-se la diferendul politic privind ambasada Romaniei din Israel.

Declaratiile vin in contextul in care ministrul de Externe, Teodor Melescanu, a decis fara acordul presedintelui ca Romania sa blocheze, alaturi de Cehia si Ungaria, o declaratie comuna a UE de condamnare a mutarii Ambasadei SUA de la Tel Aviv la Ierusalim si, mai mult, Viorica Dancila nu l-a lasat pe ministru sa se duca la Cotroceni, unde fusese invitat de Klaus Iohannis, intrevederea urmand sa aiba loc marti, dar intre presedinte si premier.

Scandalul privind mutarea ambasadei Romaniei la Ierusalim, urmand exemplul SUA, a fost declansat de PSD-ul condus de Liviu Dragnea, care a decis adoptarea unui memorandum in Guvern, tinut strict secret chiar si fata de presedintele Romaniei, nu doar fata de opinia publica.

Citeste mai multe despre:

• Odiseea unui memorandum confidential al Guvernului, dar anuntat de Liviu Dragnea: Cine l-a propus si de ce e secret?
• Expert in securitate: Dancila poate fi suspendata de Iohannis. Dragnea face o politica externa "de Videle" - Interviu

Articolul 80 din Constitutie prevede la alin.1 ca "Presedintele Romaniei reprezinta statul roman si este garantul independentei nationale, al unitatii si al integritatii teritoriale a tarii".

De asemenea, exista decizii ale Curtii Constitutionale in care se arata ca presedintele este seful statului, chiar daca Romania este republica semiprezidentiala. Este vorba despre Decizia 384/2006, dar si de Decizia 683/2012, in care se afirma limpede: "6. Curtea retine ca, in jurisprudenta sa, presedintele Romaniei a fost calificat ca sef al statului in mod implicit (a se vedea, in acest sens, Hotararea nr.3 din 9 septembrie 1996 (...) si, ulterior, explicit (a se vedea, in acest sens, Decizia nr.147 din 21 februarie 2007(...) ".

Invitat sa comenteze conflictul la nivel inalt declansat de Liviu Dragnea si majoritatea guvernamentala pe care o conduce, fostul consilier prezidential pe probleme de securitate nationala Iulian Fota atrage atentia asupra faptului ca ne aflam in plina criza de functionare a statului roman, o "criza organica" si care ne decredibilizeaza in fata partenerilor externi, mai ales ca atunci cand am semnat tratatele de aderare la NATO si UE "ne-am asumat un mod de lucru, o intreaga filosofie de guvernare" si "am promis ca vom fi ca ei".

"In acest moment, noi surpam de pe o zi pe alta fundamentele teoretice ale statului roman", afirma Iulian Fota in interviul acordat Ziare.com.

Cum priviti dumneavoastra, cu ochii specialistului, tot acest scandal, cum ar trebui sa descifram ceea ce s-a intamplat?

Este clar ca pe plan intern avem o criza. O criza de functionare a statului roman pentru ca brusc, fara avertizari prealabile, ne trezim ca mecanisme constitutionale ale statului roman (pe care le-am folosit de-a lungul anilor in timpul mai multor guverne, controlate de mai multe partide politice!) dintr-odata nu mai functioneaza.

Nu mai sunt respectate, sunt negate. Ca atare, suntem intr-o situatie contradictorie, care isi pune amprenta asupra functionarii statului roman exact cand nu trebuie, cand contextul international este atat de complicat si de periculos.

Este vorba despre incompetenta sau e o actiune premeditata?

E un amestec. E si lupta politica scapata de sub control, dar si incultura, nu incompetenta, pentru ca atunci cand timp de ani buni statul roman, conform Constitutiei pe care o are, a functionat intr-un anumit fel si brusc acest comportament este negat, schimbat, inlocuit, e firesc sa ne gandim si la incultura.

Nu se fac lucrurile asa.

Ce anume s-a schimbat, la ce va referiti mai exact?

In primul rand, punem de ceva timp in discutie rolul de sef al statului. Romania a functionat de peste 20 de ani cu presedintele jucand rolul de sef al statului. Indiferent cine a fost el, Ion Iliescu, Emil Constantinescu sau Traian Basescu, presedintele a semnat tratate in numele Romaniei, a luat decizii majore in numele Romaniei, a reprezentat tara la NATO, la ONU, la UE. Brusc, cineva vine si spune ca teza asta nu mai e valabila. De ce? Cum? Care sunt argumentele? Nu stim.

Apoi, statul roman a operat timp de douazeci si ceva de ani pe ideea ca presedintele fiind sef al statului este si principalul responsabil de securitate nationala, inclusiv de politica externa. Brusc, fara argumente, cutuma aceasta este contestata.

Intr-o lume atat de complicata cum e cea de azi, noi nu putem opera nici pe zona de politica externa, nici pe zona de securitate nationala fara sa stim arhitectura constitutionala a statului roman. Mai sta in picioare ce a fost pana acum sau brusc suntem intr-o alta Romanie fara ca sa fi fost informati, consultati, fara sa ni se ceara aprobarea ca cetateni, adica sprijinul public?

Putem vorbi despre un atentat la securitatea nationala, asa cum au subliniat unii comentatori?

E prea devreme sa spunem asta, mergem prea departe. Dar din punct de vedere intern avem o criza de functionare, pentru ca noi trebuie sa stim cum ne raportam la fiecare actor politic important, de la presedinte la ministri, trebuie sa stim fiecare ce rol joaca, fiindca lucrurile astea nu mai sunt deloc clare.

Pe de alta parte, ne decredibilizam in exterior. O tara in care principalii oameni ai statului se cearta pe politica externa mai poate avea pretentia de seriozitate?

Intelegem ca mutarea ambasadei Romaniei din Israel este doar un episod al crizei?

Da, au fost mai multe episoade, nu e numai acesta. A inceput de cateva luni. De fapt, contestarea rolului de sef al statului pentru presedintele Romaniei este mai veche, din 2012.

Dar nu exista stat fara un sef, ca e regele, ca e imparatul, ca e premierul sau presedintele, orice tara din lumea asta este reprezentata in afara printr-un om. Cine e omul ala in Romania? Cine reprezinta tara in afara?

Constitutia pare sa spuna clar ca in Romania e presedintele, care este ales si cu cel mai mare numar de voturi.

Si eu inteleg la fel, dar sunt oameni importanti care spun ca nu. Ce sa mai pricepem?

Cine ar trebui sa decida? CCR, Parlamentul? Cum ajungem la un raspuns?

Pe de o parte, pe cale institutionala, cu parghiile pe care tara le are. Pe de alta parte, politic, prin angrenarea acestei dezbateri publice, necesara pentru lamurirea aspectelor si prezentarea argumentelor, pentru ca se contesta in repetate randuri rolul presedintelui ca sef al statului, dar de multe ori nu ni se spune de ce.

Va mai dau un exemplu: Constitutia spune ca presedintele e seful CSAT-ului, dar constatam ca exista chestiuni care tin de CSAT si care nu se mai discuta in CSAT. Mai nou, Curtea Constitutionala ne spune ce este securitate nationala si ce nu?! Acest lucru nu s-a mai intamplat pana acum.

Eu stiam ca CSAT e singurul care imi precizeaza, mie ca functionar public, ce este securitate nationala, iar acum ma trezesc ca exista inca o institutie. Nu neg rolul Curtii, sa fie clar, dar vreau sa stiu cate institutii din Romania stabilesc asta, ca pana acum stiam ca e una singura si acum constat ca sunt doua (daca nu cumva mai vin si alte persoane publice care spun ce e si ce nu e securitate nationala) . Eu, ca functionar public, la cine ma uit?

Cu alte cuvinte, este criza in profunzime, nu una de suprafata?

Da, este o criza organica. Dupa parerea mea, povestea cu Israelul e doar un simptom al unei boli si trebuie tratata boala, pentru ca, daca ne raportam numai la simptom, data viitoare va fi mai rau. Ca la o infectie - nu temperatura e problema, ci sursa infectiei, pentru ca, daca tratezi doar temperatura, boala reapare.

Si cine trebuie chemat ca sa "trateze boala"?

Institutiile cu responsabilitati si cei care stapanesc teoria din domeniu. In domeniul politic si in cel constitutional sunt oameni care stiu carte, care stapanesc teoria. Sa vorbeasca ei! Sa ne spuna cum vad lucrurile. Avem profesori de stiinte politice, avem profesori de drept constitutional. Sa ne spun ei cum e. Pentru ca in momentul in care pierzi calea, adica bati campii, cine e abilitat sa te defineasca din punct de vedere al competentelor? Specialistul din domeniul respectiv.

Ce vreau sa subliniez este ca am ajuns in criza asta si pentru ca ducem dezbateri pe subiecte extrem de complicate si de complexe cu neprofesionisti, cu oameni care nu se pricep si care le abordeaza dupa ureche, superficial, demagogic.

Revenind la tema zilei, Romania de partea cui ar trebui sa fie in privinta disputei generate in Israel, de partea UE sau de partea SUA?

De partea propriilor sale interese. Dar si acestea trebuie sa fie definite, ca sa stim ce vrem.

Dar suntem si membri ai UE, si membri ai NATO, si parteneri strategici ai SUA.

Discutia aceasta e dusa in afara NATO si nu as implica alianta. Deocamdata, disputa legata de ambasada din Israel si disputa cu Iranul nu au fost transferate in interiorul NATO. Disputa cu ambasada este oarecum in peisajul UE, pentru ca sunt mai multe state importante europene care joaca un rol. Altfel, discutia este in plan bi/multilateral.

La fel si noi, avem discutia in primul rand cu Israel si apoi ne raportam si la celelalte state. Ca orice tara, trebuie sa vedem de interesele noastre in primul rand, asa cum fac si Germania, si Franta etc. Statele Unite, cand au mutat ambasada, tot interesele lor nationale le-au avut in vedere. Israelul, la fel, cand vrea capitala la Ierusalim, isi urmareste propriile interese. Asta e logica jocului - interesul national.

Iar noi trebuie sa vedem cum se armonizeaza interesul nostru national. Dar nimeni nu ne-a spus pana acum de ce trebuie sa accepte Romania mutarea acestei ambasade. In problema aceasta intelegem doar mizele individuale, dar miza nationala care e?

In opinia dvs, care este interesul Romaniei in acest caz?

Avem mai multe solutii de joc. Depinde. Daca pentru noi cea mai importanta este securitatea nationala, e o schema de joc. Daca cel mai important lucru pentru noi e prosperitatea, banii de la UE, atunci e o alta schema de joc.

Dar e nevoie de o decizie politica.

Cine s-o ia? Presedintele, Guvernul, Parlamentul?

Se ia la final, dupa ce toate elementele sunt puse pe masa. Aici lucrurile sunt foarte clare, dupa parerea mea, nici nu stiu de ce le mai discutam. Nu se poate muta ambasada fara decizia presedintelui, pentru ca ea trebuie formalizata, cineva trebuie sa o comunice.

De exemplu, ati vazut si comunicatul Vaticanului: Vizita Papei va fi perfectata intre cine si cine? Intre Vatican si presedintele Romaniei, de la sef de stat la sef de stat. Te obliga celalalt sa ai sef de stat. Papa este seful statului Vatican. Presedintele SUA este seful statului american. Regina Angliei e sef de stat. Cine e partenerul acestora in interiorul Romaniei? Nu vedeti ca nici nu mai stim?

Klaus Iohannis ar trebui sa faca mai mult decat face ca sa se impuna ca sef al statului?

Discutia asta se poarta, pe de o parte, din incultura, pentru ca lucrurile astea nu sunt explicate si nu au fost niciodata bine intelese, la fel ca si chestiunea cu securitatea nationala, care e definita doar de CSAT, insa am ajuns la stadiul in care fiecare declara cum vrea o chestiune ca fiind de securitate nationala. Nu e asa de simplu! De aceea, toate statele au mecanisme in privinta asta.

Revenind, presedintele isi apara responsabilitatile si domeniul. Dar, repet, specialistii ar trebui sa iasa public si sa lamureasca toate aspectele, pentru ca ele sunt clare in teorie.

Inca un lucru important pe care nimeni nu-l mai ia in calcul: uitati-va in tratatele NATO si UE, dar mai ales in cel cu NATO. Cand l-am semnat, noi ne-am asumat un mod de lucru, o intreaga filosofie de guvernare. Noi am promis ca vom fi ca ei, ca de aia aparam impreuna aceleasi valori.

In acest moment, cu tot acest balci intern, negand anumite lucruri care au fost clare pana acum negam chiar fundamentul de aderare a noastra la UE si NATO. Statele NATO si UE sunt construite constitutional si politic pe un anumit tip de comportament, pe o anumita teorie. In acest moment, noi surpam de pe o zi pe alta fundamentele teoretice ale statului roman.

Statul roman functioneaza pe ideea ca presedintele e seful statului de cand l-am adus pe Cuza si am facut Romania moderna.

Credeti ca presedintele si premierul ar trebui sa discute si sa ajunga la un acord pe principalele subiecte de politica externa?

Problema este la nivelul partidelor politice care arunca in aer cadrul de joc.

Aceasta criza se poate agrava?

Deja avem o situatie grava, vorbim despre schimbarea legilor securitatii nationale. In sistemul de securitate comanda trebuie sa fie unica. Si nu neaparat comanda, pentru ca intotdeauna jocul e colectiv, de aceea, si in CSAT sunt mai multi, dar responsabilitatea, omul care comunica mesajul natiunii, omul care vine in fata poporului si spune "Declaram razboi!" sau "Facem pace!" cine este el?

De aceea, Constitutia a stabilit unele lucruri si, dupa parerea mea, noi iesim mult din cadrul constitutional pe zona de politica externa si de securitate, exact acolo unde tarile democratice mature nu politizeaza domeniile si nu le baga in disputa politica interna.

Suspendarea presedintelui Iohannis ar adanci si mai mult criza despre care vorbiti?

Asta ar fi o iresponsabilitate. Suspendarea presedintelui Romaniei in acest moment ar autoexclude Romania complet din tot ceea ce inseamna comportament serios in politica externa si de securitate.

Poate ca unor state care nu ne iubesc foarte tare le-ar face placere sa se intample asa ceva.

Da, dar nu putem formula niciun fel de teorie de acest fel fara o baza.

Insa, dupa parerea mea, cel mai mare dusman al tarii este romanul incult, egoist si iresponsabil, care in afara de interesul personal sau individual nu mai vede nimic altceva.

CTP, după ce a văzut conferința lui Cătălin Cîrstoiu: ”I s-a mai rărit zâmbetul iliescoid...”

Candidatul PSD-PNL la Primăria Capitalei, medicul Cătălin Cîrstoiu a susținut vineri, 19 aprilie, o conferinţă de presă pentru a răspunde acuzaţiilor de incompatibilitate în condiţiile...

De ce Robert Negoiță nu poate fi candidatul coaliției la Primăria Capitalei. „Niciun primar de sector nu are mai multe șanse decât Piedone”

În contextul unei crize generate în alianța PSD-PNL, generată de zvonurile legate de o eventuală retragere a medicului Cătălin Cîrstoiu, primarul de la Sectorul 3, Robert Negoiță, s-a...