Corect spus: intai discutati, apoi legiferati! Intai abrogati, apoi discutam!

Cele doua fraze de mai sus, foarte corecte de altfel, nu le-am nascocit eu. I le-au transmis Guvernului organizatiile magistratilor, chemate luni dupa pranz la o mediere cu premierul.

La ora cand scriu aceste randuri, audierea nu a avut inca loc, dar indiferent ce rezultat va avea, indiferent cum se va desfasura ea si indiferent cine va participa acolo si cine nu - caci unii refuza participarea - spusele raman valabile. Totdeauna trebuie intai sa discuti, sa analizezi si apoi sa hotarasti.

Iar daca ai hotarat fara consultare, atunci anuleaza-ti mai intai hotararile si apoi asculta pasurile altora. Caci degeaba isi spun ei pasul, daca hotararea este luata. Altfel iese ca pe vremuri: ascult cu atentie propunerile voastre, dar ramane cum am stabilit eu.

Multi juristi refuza sa se prezinte la convocarea premierului, considerand ca asemenea intalnire este un mar otravit: iti da iluzia ca ai pus umarul sa modifici ceva, dar nu se poate modifica nimic, totul fiind deja batut in cuie. Daca ai intentii bune, fa dovada lor, anuleaza tot ce ai facut si ia-o de la capat.

Ne aflam in fata unui mare conflict - poate unic in felul lui in Europa - iscat intre Guvern prin rectorul universitatii iesene, profesor-doctorul Tudorel Toader, si o seama de magistrati ai tarii, doctori si ei, sau poate nu, dar in orice caz acoperiti cu destule diplome si lauri in specialitatea lor.

N-am sa incerc nici sa-i sustin pe unii, nici sa-i contrazic pe altii, nu sunt in specialitatea lor, dar ma umfla rasul cand aflu cine incearca sa impace acesti experti in materie, ca sa faca dreptate intre ei: profesoara de tehnologie de la liceul din Videle Viorica Dancila, ajunsa intamplator prim-ministru.

Chiar ma intreb: ce ar zice doamna Viorica daca s-ar prezenta la domnia sa unul din expertii in drept penal sau in drept civil, ca sa-i explice cum se procedeaza la forajul sondelor prin fracturarea hidraulica, in vederea extractiei hidrocarburilor?

Asa-i ca i s-ar parea deplasat? Ei bine, cel putin la fel de deplasat mi se pare sa arbitreze problemele legislatiei si ale juristilor doamna inginer Dancila. Poate va zice cineva ca domnia sa nu arbitreaza ca specialist, ci ca prim ministru, ca purtator al autoritatii guvernamentale, ca om politic si ca entitate capabila sa decida.

Sa decida, ce? Ce n-a inteles din discutia lor sau ce-i talmaceste domnul Tudorel Toader, parte si el a conflictului, capabil sa talmaceasca in propria sa interpretare, ceva ca sa-i fie chiar dansului in avantaj, nu sa se puna singur intr-o lumina proasta? Hai, sa fim seriosi!

Am toata admiratia pentru bunele intentii ale doamnei Viorica, dar ma intreb cum poate studia problema domnia sa, fara sa aiba la baza o cercetare, un studiu de impact, un audit facut de specialisti in materie care sa fi pus in balanta variantele de lucru si varianta aleasa, cu avantajele si dezavantajele ei?

Azi arbitreaza intre juristi, dar maine poate arbitra intre constructori, intre medici, in domeniul aviatiei, al marinei, al mineritului si inca multe altele. Este doamna Viorica de la Videle un fel de Leonardo da Vinci, un geniu atat de cuprinzator incat sa le poata arbitra la fel de competent pe toate?

In opinia mea, ne izbim de o lacuna fatala nu numai in actele guvernarii, ci in tot ce facem: lipsa cercetarii, a studiilor de impact si a auditurilor la baza principalelor hotarari pe care le iau oamenii de decizie.

S-a bazat domnul Teodorovici pe vreun studiu de impact, cand a horatat "taxa pe lacomie", sau a transat-o - iertati-mi o expresie populara - pentru ca asa i-a venit pe chelie? Insusi bugetul de stat, ajuns atat de controversat, a ajuns un fel de targuiala, unde domnul Dragnea "a luat" de la necredincioasa Firea si "le-a dat" credinciosilor primari de sectoare. Sau "a luat" de la marile municipii, conduse adesea de primarii Opozitiei si "le-a dat" micilor comune, conduse de fidelii membri ai PSD. Dintr-un condei, nu altfel!

Cine este Liviu Dragnea ca "sa ia" si "sa dea"? Nici macar nu este premier. Doamna Dancila, in loc sa mearga pe mana unui impostor care ii uzurpa prerogativele de prim ministru, ar fi trebuit sa comande un audit pentru ca specialistii sa analizeze cum este mai eficient sa fie impartite fondurile intre primarii, iar apoi, in baza analizei profesioniste, avizata si de ministrul de profil (care si el este politic, nu profesionist), sa ia o hotarare politica.

Daca hotararea ar fi fost luata pe baza unei asemenea documentatii, ar fi putut purta o discutie civilizata si clarificanta cu presedintele tarii, care contesta baza bugetului. Poate nici nu se ajungea la CCR. Ori ar fi fost convingator pentru domnul Iohannis un studiu competent, ori ar fi facut chiar Guvernul unele corecturi, daca acest lucru l-ar impune studiul.

In opinia mea, doamna Dancila a evitat intalnirea cu presedintele, care ar fi scurtat drumul aprobarii bugetului. Stiti de ce? Pentru ca nu se putea duce, cum zice romanul, cu degetu-n gura. Altceva, insa, cu care sa sustina echilibrele bugetare, nu are.

Acum, doamna Dancila este dezarmata in fata obiectiunilor presedintelui, nu are niciun argument sa-i explice ce s-a avut la baza cand s-a elaborat bugetul, iar cazul pleaca la CCR, ca sa se hotarasca acolo strict juridic, desi problema ar merita analizata si hotarata in fond, adica tehnic.

Iar domnul Dragnea se baga ca musca-n lapte, intrucat nici presedintele partidului majoritar, nici presedintele unei Camere a Parlamentului nu au competente sa hotarasca asupra bugetului tarii. Bugetul se voteaza in plenul Parlamentului, e drept, dar plenul nu se confunda cu presedintele uneia din Camere.

Pana la urma, ma intreb, in ce alta problema majora, hotarata de Guvern, s-a bazat doamna Dancila pe vreun studiu de impact? Nu cred, de exemplu, ca are vreun studiu la baza afirmatiei facuta repetat chiar de la tribuna Gurvenului, ca investitiile in partenierat public-privat sunt mai ieftine decat cele cu fonduri europene nerambursabile.

Afirmatia frizeaza absurdul, sugerand ca este mai scump sa faci ceva gratis, decat cu bani. Dar, iarasi, ma intreb, cum a dedus doamna Dancila acest postulat? Este o inspiratie sublima pe care a receptat-o din eter sau a rezultat dintr-un audit elaborat de specialisti si pe care il poate arata oricui ar contrazice-o cand face asemenea afirmatii?

Fireste, oameni suntem si nu poate pretinde nimeni ca, orice initiativa are Guvernul, sa si-o fundamenteze cu audituri, dar in cele mai importante initiative si mai ales cele care presupun cunostinte de specialitate, este riscant sa marsam numai pe capacitatea atotcuprinzatoare a doamnei Dancila.

Asa stand lucrurile, mi se par pline de talc cele doua sintagme cu care s-au prezentat magistratii protestatari in fata Guvernului: "intai discutati, apoi legiferati!" si "intai abrogati, apoi discutam!".

Acum, din pacate, suntem in fata unui fapt implinit. S-a legiferat fara sa se discute in prealabil, iar doamnei Dancila si Guvernului insusi ii vine tare peste mana sa abroge ce a legiferat, ca sa poata discuta.

Cum spuneam, indiferent cum se va finaliza incercarea de consiliere a doamnei Dancila, cred ca invatatura de minte este de mare folos pentru domnia sa: deciziile importante se iau numai pe baza de consultari, studii, analize sau cercetari cu care sa poata justifica tot ce face.

Simplul fapt ca s-a luat dupa capul lui Teodorovici, dupa circumvolutiunile lui Tudorel sau dupa materia cenusie a lui Darius Valcov mi se pare total insuficient.

CTP, după ce a văzut conferința lui Cătălin Cîrstoiu: ”I s-a mai rărit zâmbetul iliescoid...”

Candidatul PSD-PNL la Primăria Capitalei, medicul Cătălin Cîrstoiu a susținut vineri, 19 aprilie, o conferinţă de presă pentru a răspunde acuzaţiilor de incompatibilitate în condiţiile...

De ce Robert Negoiță nu poate fi candidatul coaliției la Primăria Capitalei. „Niciun primar de sector nu are mai multe șanse decât Piedone”

În contextul unei crize generate în alianța PSD-PNL, generată de zvonurile legate de o eventuală retragere a medicului Cătălin Cîrstoiu, primarul de la Sectorul 3, Robert Negoiță, s-a...