Fapte, nu rezolutii, domnule Ponta! (Opinii)

Nu am mari sperante ca votul de astazi din Senat va fi in favoarea solicitarii DNA pentru retinerea si arestarea senatorilor Darius Valcov si Dan Sova.

Daca in cazul dlui Sova de bine de rau avizul Comisiei Juridice a fost favorabil, chiar la scor strans, in cazul dlui Valcov a fost un aviz negativ cu cinci voturi pentru, tot atatea impotriva si o abtinere.

Dar si sa fi fost ambele avize pozitive, am mai vazut in cazurile recente Vosganian si Borbely ca ele nu conteaza in fata vointei plenului, care e suveran.

Si in ultima vreme zidul in fata Justitiei a fost reactivat. Efectul 16 noiembrie se sterge.

Da, Parlamentul are dreptul sa se pronunte asupra cererii Parchetului in privinta membrilor sai si acest drept nu poate fi scos din Constitutie, dupa cum a explicat profesorul de drept constitutional Gheorghe Iancu pentru Ziare.com.

Ceea ce nu voi intelege insa niciodata este de ce un parlamentar de buna credinta nu ar incuviinta cererea venita din partea Justitiei. Pentru ca un vot pozitiv nu are ca efect trimiterea parlamentarului in cauza direct in puscarie.

Cel care se pronunta asupra arestarii efective nici macar nu este procurorul DNA. Decide instanta. Votul pozitiv al Parlamentului nu face decat sa permita instantei sa se pronunte. Ea decide daca este necesara sau nu arestarea preventiva.

Singurul lucru pe care ar trebui sa il decida Parlamentul este daca nu cumva ne aflam in fata unui abuz. Daca parlamentarul respectiv nu este, de exemplu, vizat pentru o declaratie politica sau pentru un vot.

In rest, numai si numai o instanta poate decide in mod obiectiv si profesionist care este situatia si ce masura se impune. Si am vazut ca uneori instantele resping solicitarea de arestare.

Nu vad cum poate justifica un om de buna credinta refuzul de a permite unei instante de judecata sa se pronunte. Si nici nu cred ca exista o explicatie de buna credinta. Care ar putea fi insa explicatia de rea credinta am mai spus.

Nu este vorba numai de alianta uneori transpartinica a celor care se tem ca la randul lor ar putea ajunge in aceeasi situatie, ci, mai ales in cazul lui Dan Sova, de conexiunile pe care acesta le are cu Victor Ponta si care ar putea aduce dezvoltari spectaculoase daca Dan Sova ar ajunge in arest preventiv, acolo unde oamenii devin cu mult mai dispusi sa coaboreze cu anchetatorii si uneori foarte, foarte sinceri.

Dupa cum ma enerveaza teribil si lasitatea. Da, votul in asemenea cazuri este secret, dar ca masura de protectie a parlamentarului. Dar nimic nu-l impiedica pe parlamentarul de buna credinta sa arate cum a votat. Daca esti convins ca ai luat decizia corecta, daca esti convins ca ea este in acord cu optiunea electoratului tau, de ce sa nu votezi la vedere? De ce sa nu-ti asumi public optiunea ta? Nici aici nu cred ca exista o explicatie de buna credinta.

Eu vreau de exemplu sa stiu cum vor vota astazi parlamentarii care ma reprezinta pe mine. Cred ca am acest drept.

Dar atat in cazul lui Dan Sova, cat si in dosarul de trafic de influenta al lui Darius Valcov macar ancheta penala merge mai departe, indiferent ce piedici va pune sau nu astazi Parlamentul. In cazul noii acuzatii formulate la adresa lui Darius Valcov lucrurile sunt cu mult mai complicate.

DNA cere incuviintarea urmaririi penale, a retinerii si arestarii pentru "savarsirea, in exercitiul functiei de senator si ministru in Guvernul Romaniei a infractiunii de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale".

Adica dl Valcov, insarcinat sa se ocupa de finantele Romaniei, este acuzat ca se ocupa in conditii ilegale de finantele proprii, adica in interes privat, folosind informatii pe care le detinea in virtutea functiei care l-ar fi obligat sa serveasca exclusiv interesul public.

Potrivit procurorilor, in timp ce era primar si apoi ministru, dl Valcov mai avea si o firma de cadastru, una de contabilitate si un birou de avocatura pe care le administra prin interpusi.

"In timpul discutiilor preliminare, VALCOV BOGDAN DARIUS a scris olograf, pe mai multe coli A4, un plan de afaceri in care erau mentionate estimarile privind cheltuielile si veniturile, precum si procentele care le reveneau fiecaruia in urma derularii celor trei afaceri", arata procurorii.

Si mai cu pungile din cimitir, mai din profitul firmelor, dl Valcov a strans cate ceva: "3 lingouri de aur, in greutate de 3 kilograme, un tablou cu rama aurie inscriptionat Renoir, un tablou inscriptionat Jean Coteau si o pictura pe lemn inscriptionata Aurel Acasandrei, toate fiind depozitate intr-un seif. De asemenea, au mai fost depozitate si sumele de 90.000 de dolari si 1.323.850 de lei." Macar nu se poate spune ca nu are gusturi rafinate.

Dar sa zicem ca procurorii se inseala sau, mai rau, il prigonesc voluntar pe dl Valcov. Sa zicem ca dl Valcov nici n-a luat spaga, nici n-a avut firme prin interpusi. Atunci cum poate justifica comoara din seif? Din salariul de primar si apoi ministru plus leafa de moderator TV a sotiei?

Ei bine, exista un risc, deloc neglijabil, sa nu aflam niciodata in totalitate. Cum nu vom afla probabil nici in cazul domnilor Vosganian, Borbely sau Chitoiu. Pentru ca, daca sentorii nu vor dori, dl Valcov nu va putea fi urmarit penal pentru nimic din ceea ce este acuzat ca a facut in calitate de ministru. Ceea ce mi se pare chiar mai grav decat refuzul incuviintarii arestarii.

Daca dl Ponta vrea sa demonstreze ca este cu adevarat atasat valorilor statului de drept, ceea ce eu nu cred, ar trebui sa le ceara public si explicit senatorilor PSD sa lase instantele sa decida cine e vinovat si cine nu, cine trebuie arestat si cine nu. Rezolutia integritatii adoptata recent de PSD trebuie confirmata prin decizii clare si fapte. Altfel, ramane doar o operatiune de imagine.

Mai mult de jumătate dintre români votează la europarlamentare cu candidatul preferat la primărie. Ce procente ar putea obține partidele SONDAJ

PSD este creditat cu 28,4% din intenţiile de vot la alegerile pentru consiliile locale, PNL cu 26,7%, AUR cu 14,4%, conform unui sondaj realizat de INSCOP la comanda News.ro, în luna aprilie,...

Respect, d-le Cîrstoiu: "un medic nu abandonează niciodată"! Câți antreprenori gândesc la fel?

Nu l-am cunoscut niciodata pe medicul Cirstoiu, nu am avut nicio legatura ce el. In schimb, ca si voi, am avut ocazia sa-l vad la lucru pe scena politica damboviteana. Dupa parerea mea, responsabil...